Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Судак О.Н., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калачевой Е.В. к Бельскому В.М. о расторжении договора подряда и взыскании суммы

по апелляционной жалобе Бельского В.М.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2015 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Калачаевой Е.В. Федосова С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калачаева Е.В. обратилась в суд с иском к Бельскому В.М. о расторжении договора подряда и взыскании суммы. В обоснование иска указала, что 9 марта 2014 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Срок передачи объекта строительства был установлен до 1 октября 2014 года. Ответчиком допущена значительная просрочка передачи объекта строительства. Просила суд расторгнуть договор подряда от 9 марта 2014 года N 10, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***

Истец Калачева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Федосов С.Ю. исковые требования поддержал. Согласно объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, между ее супругом К.Д.В., Бельским А.В. и Бельским В.М. была достигнута договоренность о выполнении комплекса работ по строительству жилого дома. Договор подряда был подписан с Бельским А.В. в марте 2013 года. В рамках заключенного договора Бельский А.В. возвел фундамент и стены дома. На приобретение строительных материалов и выполнение работ были переданы денежные средства в общей сумме *** Поскольку впоследствии Бельский А.В. не смог исполнять работы, дальнейшим строительством дома занялся Бельский В.М., с которым также был заключен договор подряда. Для проведения работ по обустройству крыши и потолочного перекрытия она передала Бельскому В.М. сумму в размере *** Однако строительные работы в полном объеме не выполнены.

Ответчик Бельский В.М., его представитель Пивоваров А.И. возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что 9 марта 2013 года между Калачевой Е.В. и Бельским А.В. был заключен договор, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по строительству дома. Силами Бельского А.В. был воздвигнут фундамент дома. Однако в дальнейшем Бельский А.В. фактически не выполнял условия договора, он предложил истцам свою помощь в строительстве дома. Им была получена денежная сумма в размере *** Для строительства дома он приобрел строительные материалы, обрабатываемые на его оборудовании. Кроме того, им были потрачены его личные средства, были наняты два рабочих, которые продолжали строительство дома. Позднее между ним и истицей был подписан договор подряда от 9 марта 2014 года N 10.

Третье лицо Бельский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в январе 2013 года к нему обратилась семья Калачевых с вопросом о строительстве жилого дома. В начале марта 2013 года между К.Д.В. и ним был подписан договор подряда. Между ним и отцом Бельским В.М. была достигнута договоренность о том, что он осуществляет контроль за строительством, а отец занимается технической работой. Совместно с Бельским В.М. они осуществляли покупку материала для строительства дома. Брус для возведения дома он передавал Бельскому В.М. из оплаченных К.Д.В. средств. В последующем он уехал в командировку, и сообщил Калачевым, что не сможет исполнять дальнейшие работы по возведению дома. Пояснил, что строительство дома будет заканчивать его отец Бельский В.М.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2015 года исковые требования Калачевой Е.В. удовлетворены, расторгнут договор подряда N 10, заключенный 9 марта 2014 года между Калачевой Е.В. к ИП Бельский В.М., с Бельского В.М. в пользу Калачевой Е.В. взысканы неустойка за нарушение срока в сумме ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, с Бельского В.М. в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме ***

Дополнительным решением от 9 июня 2016 года с Бельского В.М. в пользу Калачевой Е.В. взысканы денежные средства по неисполненному договору подряда № 10 от 9 марта 2014 года в сумме ***

В апелляционной жалобе Бельский В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу; указывает, что при наличии нескольких договоров подряда суду надлежало установить материально-обязанного субъекта по заявленным истцом требованиям; полагает, что возведение стен жилого дома его силами и средствами подтверждено достаточной совокупностью доказательств; отмечает, что суд не установил фактически понесенные им расходы на строительство жилого дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Бельским В.М. и Калачевой Е.В. заключен договор подряда N 10, в силу которого подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и сборке дома из профилированного бруса, а заказчик приняла на себя обязанность оплатить указанный объект недвижимости.

Срок передачи индивидуального жилого дома установлен до 1 октября 2014 года.

Цена договора согласована сторонами в размере ***

Калачевой Е.В. была внесена предоплата в размере ***

Нарушение своих прав как потребителя усмотрено истцом в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по строительству дома в согласованные в договоре сроки.

Поскольку интерес в дальнейшем сотрудничестве был утрачен, в добровольном порядке требование о возврате выплаченной по договору суммы не удовлетворено, истец просила принять отказ от исполнения договора в связи с виновным поведением подрядчика.

При этом согласно пояснениям истца, первоначально строительство жилого дома осуществлял Бельский А.В., который возвел фундамент и стены объекта; однако после того, как от дальнейшего исполнения договора он отказался, завершение строительства - возведение кровли принял на себя ответчик.

Так, из исследованного в судебном заседании договора подряда от 7 марта 2013 года N 10 усматривается, что Бельский А.В. принял на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений по адресу: (адрес), а К.Д.В. – оплатить данные работы.

Во исполнение обязательств по заключенному договору, Бельский А.В. в соответствии с актами на выполнение работ-услуг от 16 июня 2013 года N 12 и от 30 июля 2014 года N 12 изготовил и смонтировал фундамент и стеновой комплект на общую сумму *** Работы были приняты заказчиком в полном объеме, претензий по качеству работы предъявлено не было.

В судебном заседании Бельский А.В. пояснил, что строительство жилого дома он осуществлял совместно со своим отцом Бельским В.М., который занимался строительно-монтажными работами. После того как он уехал в командировку, закончить возведение дома должен был его отец.

Определяя объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, районный суд исходил из обстоятельств дела, и правильно установил, что по спорному договору ответчик принял на себя обязанность по возведению крыши дома.

В установленный договором срок объект работ по договору подряда не был возведен в полном объеме.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку на момент заключения договора подряда на строительство жилого дома Бельский В.М. являлся индивидуальным предпринимателем, целью заключения договора подряда на строительство жилого дома являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд истца, суд обоснованно при вынесении решения руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая приведенные нормативные положения, а также принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и взыскания с подрядчика в пользу заказчика ***

Поскольку отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств (статья 28 Закона "О защите прав потребителей") не тождественен по правовым последствиям и основанию реализации отказу потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), обязательства по которому исполнены исполнителем надлежаще (статья 32 Закона), суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, правильно исходил из стоимости фактически оплаченных работ.

В этой связи доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел фактически понесенных им расходов, обоснованными не могут быть признаны. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил суду доказательства принятия истцом каких-либо работ.

Наряду с возложением на подрядчика имущественной ответственности по неисполненному обязательству, районный суд учел правовое положение истца в данных правоотношениях в качестве потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Не оспаривая того обстоятельства, что первоначальные работы по строительству жилого дома осуществлялось Бельским А.В., возражения Бельского В.М. основаны на утверждении о том, что работы по возведению стен жилого дома производились им единолично, с привлечением собственных сил и средств.

Надлежаще оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что изготовил и смонтировал фундамент и стеновой комплект Бельский А.В., а оплатил указанные работы К.Д.В. Само по себе нахождение у истца квитанций по оплате строительных материалов, не может быть признано подтверждающим его доводы о вложении собственных сил и средств в строительство дома.

Учитывая правильно установленные фактические обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит возложению на ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2015 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельского В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи