Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ООО «Аркон», ООО Транспортная компания «Восточный Меридиан», ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО9 ФИО20, ФИО10 ФИО21, Дзюбак ФИО22, ФИО2 ФИО23, ПАО «Сбербанк России» о признании права общедолевой собственности на общее имущество, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца – ФИО4, возражения представителя ООО «Аркон» и ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Аркон», в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 205,7 кв.м., расположенные в здании (лит. А) по <адрес>, ответчик также является собственником нежилых помещений в данном здании, при этом в пользовании ответчика находятся помещения технического назначения, подвал, чердак, крыша, лестничные пролёты, коридоры, инженерные коммуникации, включая систему канализации, теплоснабжения и электросети, право собственности на которые в соответствующей доле принадлежит ей в силу закона. Вместе с тем, со стороны ответчика имеются препятствия в доступе к названному общему имуществу, в связи с чем она лишена возможности как непосредственно использовать названное имущество в виде соответствующих помещений, так и возможности подключения к инженерным коммуникациям.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать за ней право на 11/200 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании, расположенном в <адрес>, в том числе на помещения, расположенные:

в подвале, номера на поэтажном плане №№ (лестничная клетка), 2 (подсобное), 3 (коридор), 4 (коридор), 5 (зал), 6 (подсобное), 7 (подсобное), 8 (коридор), 10 (подсобное), 11 (подсобное), 12 (коридор), 13 (щитовая), 14 (подсобное), 15 (подсобное), 16 (подсобное), 17 (коридор), 18 (подсобное), 19 (коридор), 20 (подсобное), 21 (подсобное), 22 (подсобное), 23 (подсобное), 24 (подсобное), 25 (подсобное), 26 (подсобное), 27 (подсобное), 28 (подсобное), 29 (подсобное), 30 (подсобное), 32 (лестничная клетка), 33 (подсобное), 34 (котельная), 35 (комната отдыха), 36 (коридор), 37 (зал), 38 (сан. узел), 39 (бассейн), 40 (сауна), 41 (подсобное), 42 (водомерный узел) (V);

на первом этаже, номера на поэтажном плане №№, 15 (лестничная клетка), 25 (холл), 26 (лестничная клетка), 33 (лифт), 69, 71 (коридор) (V);

на втором этаже, номера на поэтажном плане №№ (лестничная клетка), 2 (холл), 16 (лифт);

на третьем этаже, номера на поэтажном плане №№ (лестничная клетка), 2 (холл), 12 (лифт);

на четвертом этаже, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 12 (лифт);

на техническом этаже, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (подсобные помещения);

На крышу, стены, перекрытия;

На следующее оборудование, расположенное в подвальных помещениях:

водомерный узел в помещении №;

тепловой узел в помещении №;

разводку системы холодного водоснабжения в помещениях №№

№;

разводку системы отопления в помещениях №№;

электрощитовую в помещении №;

На следующее оборудование и инженерные системы, расположенные за пределами здания по адресу: <адрес> (Лит. А, А1):

трансформаторную подстанцию РУ-0,4 кВ КТП;

силовой кабель, проходящий от РУ-0,4 кВ КТП к электрощитовой в помещении № в подвале здания по адресу: <адрес> (Лит. А, А1).

Кроме того, просила суд возложить на ООО «Аркон» обязанность не чинить ей препятствия в пользовании данным имуществом.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО Транспортная компания «Восточный меридиан», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что, несмотря на изменение состава собственников помещений в нежилом здании, расположенном в <адрес>, состав общего имущество остался неизменным, перечень указанного имущества определён экспертным заключением ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным на основании определения Арбитражного суда Приморского края, содержащиеся в названом заключении выводы являются актуальными на день рассмотрения настоящего гражданского дела. Не согласился с заявлением представителя ООО «Аркон» о применении исковой давности в споре, полагая, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Представитель ООО «Аркон» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истицей не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий в пользовании общим имуществом нежилого здания, экспертное заключение по определению состава общего имущества, на которое указывает истица, является недопустимым доказательством, поскольку после проведения экспертизы произошло изменение как состава собственников помещений в здании, так и назначения помещений, которые истица считает общим имуществом, при этом сам по себе факт наличия инженерных коммуникаций в помещениях не свидетельствует об отнесении их к общему имуществу собственников. Кроме того, заявил о применении исковой давности в споре, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2012 года - с момента организации истицей переписки с ООО «Аркон» по поводу доступа к общему имуществу здания. Просил суд в иске отказать.

ФИО3, представители ответчиков ООО Транспортная компания «Восточный меридиан» и ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО5 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО3, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ООО Транспортная компания «Восточный меридиан», ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ФИО12, ООО «Аркон» и ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, предусмотренными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.п. 3 и 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от его регистрации в ЕРГП.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ.

Положениями ст. 290 ГК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что к общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником нежилых помещений в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 205,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 27-32 (1Х), 72-78 (1Х), адрес объекта: <адрес>.

С 2005 года собственником всего здания, в котором располагаются принадлежащие ФИО3 помещения, являлось ООО «Аркон», в собственности которого находились все помещения технического назначения, подвал, чердак, крыша, лестничные пролеты, коридоры, инженерные коммуникации, включая систему канализации, теплоснабжения и электросети, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 9-27 т. 1).

В настоящее время собственниками нежилых помещений в указанном здании являются ФИО3, ООО «Аркон», ООО Транспортная компания «Восточный меридиан», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» (л.д. 158-161 т. 1).

При этом ООО «Аркон» является собственником части спорных помещений в здании (лит.А), по указанному адресу, а именно: нежилого помещения площадью 521,9 кв.м. на 4 этаже и нежилого помещения площадью 838,7 кв.м. технического этажа.

Управлением Росреестра по <адрес> произведён учёт принадлежащих сторонам помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств как состава общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес>, так и наличия препятствий ей в доступе к общему имуществу со стороны собственников помещений в здании. При этом суд пришел к выводу о недопустимости экспертного заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, в силу того, что истцом не представлены доказательства, что при подготовке названного экспертного заключения были использованы сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь с данным иском, ФИО3 в его обоснование указала, что ООО «Аркон», являясь собственником помещений технического назначения, подвала, крыши, лестничных пролетов, коридоров, а также инженерных и канализационных систем, теплоснабжения и электросети, в настоящее время препятствует ей в пользовании местами общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской ФИО3 с ООО «Аркон». Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с просьбами дать согласие на подключение принадлежащего ей помещения к ВРУ-0,4, обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования, а также к инженерным коммуникациям, электрооборудованию, а также направить обращения в КГУП «Приморский водоканал» и в филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» (поставщиком электроэнергии) с подтверждением права ФИО3 в общедолевой собственности на систему водоснабжения, канализации, а также на электрические установки и сети, предоставить договоры с лицами, эксплуатирующими крышу здания.

Также материалами дела подтверждается факт обращения ФИО3 в ОАО Оборонэнерго, КГУП Примводоканал с просьбами разрешить подключение, однако во всех случаях ей было отказано в связи с принадлежностью сетей энерго- и водоснабжения ООО «Аркон» (л.д. 30-38 т.10).

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016, вступившего в законную силу 20.07.2016, ФИО3 не имеет доступа в пользовании общим имуществом в вышеуказанном здании.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 20.07.2015 № 89/с/15, выполненного на основании определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015, в здании, расположенном по адресу: <адрес> помещения, в отношении которых истицей заявлен настоящий спор, предназначены для обслуживания более одного помещения.

Как следует из содержания данного экспертного заключения, при проведении исследования, эксперт исследовал функциональное назначение каждого помещения и оборудования в отдельности, определил нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций, исследовал коммуникации и оборудование, расположенные за пределами спорного здания, на предмет их эксплуатационной направленности на обеспечение нужд всего здания. По итогам произведенного технического исследования эксперт сделал соответствующие выводы, вопреки возражениям представителя ответчика ООО «Аркон», позволяющие определить перечень общедомового имущества.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо подтверждающих изменение функционального назначения спорных помещений и оборудования, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку переход права на спорные помещения от ООО «Аркон» к иным лицам правового значения при определении их функционального назначения не имеет, все собственники помещений, в том числе те, кто приобрел права на помещения в спорном здании после даты экспертного заключения, были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, вывод суда о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, является необоснованным.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик препятствует ФИО3 в пользовании местами общего пользования, следовательно, вывод суда об отсутствии тому доказательств, является ошибочным.

Кроме того, сам по себе факт обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенного права свидетельствует о наличии препятствий в пользовании имуществом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм, судебная коллегия считает заявленные ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер доли ФИО3 в праве собственности, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" из которых следует, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Принимая во внимание площадь административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта и сведений содержащихся в ЕГРН - 4751,9 кв.м. (л.д. 175-177 т.2), площадь нежилых помещений, принадлежащих ФИО3 - 205,7 кв.м., доля ФИО3 в праве на общее имущество в нежилом здании составляет 11/200.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО25 право собственности на 11/200 долю в праве общей собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале, номера на поэтажном плане №№ (лестничная клетка), 2 (подсобное), 3 (коридор), 4 (коридор), 5 (зал), 6 (подсобное), 7 (подсобное), 8 (коридор), 10 (подсобное), 11 (подсобное), 12 (коридор), 13 (щитовая), 14 (подсобное), 15 (подсобное), 16 (подсобное), 17 (коридор), 18 (подсобное), 19 (коридор), 20 (подсобное), 21 (подсобное), 22 (подсобное), 23 (подсобное), 24 (подсобное), 25 (подсобное), 26 (подсобное), 27 (подсобное), 28 (подсобное), 29 (подсобное), 30 (подсобное), 32 (лестничная клетка), 33 (подсобное), 34 (котельная), 35 (комната отдыха), 36 (коридор), 37 (зал), 38 (сан. узел), 39 (бассейн), 40 (сауна), 41 (подсобное), 42 (водомерный узел) (V); на первом этаже, номера на поэтажном плане №№, 15 (лестничная клетка), 25 (холл), 26 (лестничная клетка), 33 (лифт), 69, 71 (коридор) (V); на втором этаже, номера на поэтажном плане №№ (лестничная клетка), 2 (холл), 16 (лифт); на третьем этаже, номера на поэтажном плане №№ (лестничная клетка), 2 (холл), 12 (лифт); на четвертом этаже, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка), 2 (холл), 12 (лифт); на техническом этаже, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (подсобные помещения); на крышу, стены, перекрытия; на следующее оборудование, расположенное в подвальных помещениях: водомерный узел в помещении №; тепловой узел в помещении №; разводку системы холодного водоснабжения в помещениях №№,39, 20, 22; разводку системы горячего водоснабжения в помещениях №№, 39, 20, 22; разводку системы отопления в помещениях №№, 2, 5, 35, 3, 42, 37, 24, 40, 6, 7, 10, 13, 16, 15, 12, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 25, 28, 29, 30, 32, 33,34; электрощитовую в помещении №; на следующее оборудование и инженерные системы, расположенные за пределами здания по адресу: <адрес> (Лит. А, А1): трансформаторную подстанцию РУ-0,4 кВ КТП; силовой кабель, проходящий от РУ-0,4 кВ КТП к электрощитовой в помещении № в подвале здания по адресу: <адрес>.

Возложить на ООО «Аркон» обязанность не чинить ФИО1 ФИО26 препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

Председательствующий

Судьи