Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года, которым постановлено

исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2 506 671,69 рублей, из которых: 1 977 103,94 рублей – просроченная ссудная задолженность, 503 442,33 рубля – просроченные проценты, 21 294,33 рубля – неустойка на сумму задолженности по процентам, 4 831,09 рубль – неустойка на сумму задолженности по основному долгу, а также судебные расходы в размере 35 955,94 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, и оплатой расходов по оценке заложенного имущества в размере 579,14 рублей, всего: 2 543 206 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи двести шесть) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 37,35 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 287 200 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 151 187,75 рублей, из которых: 1 977 103,94 рублей – просроченная ссудная задолженность, 503 442,33 рубля – просроченные проценты, 670 641,48 рубль – неустойка; об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены для реализации с торгов в размере 1 287 200,00 рублей; взыскании расходов по оплате проведения оценки заложенного имущества в размере 579,14 рублей и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 35 955,94 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк не согласен с решением и просит его изменить, взыскав с ответчика, наряду с удовлетворенными требованиями, неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по страхованию заложенной квартиры в размере 644 516,06 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» 04.05.2015 предоставило заемщику ФИО1 кредит в размере 2 295 000,00 рублей под 15,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 19- 27).

По договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, право собственности на которую зарегистрировано <Дата обезличена>. (л.д. 43, 44).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору эта квартира передана заемщиком кредитору в залог (ипотеку) с определением залоговой стоимости - 2 430 000,00 рублей (л.д. 37-42).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной с номером государственной регистрации <Номер обезличен>, составленной ответчиком, как должником и залогодателем <Дата обезличена> г. и выданной первоначальному залогодержателю - ОАО «Сбербанк России».

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 2 171 905,81, из которых: остаток основного долга 1 993 918,54 рублей; сумма процентов за пользование кредитом -168 606,75 рублей; сумма признанных заемщиком неустоек - 9 380,52 рублей. При этом банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (льготный период) на период с 04.08.2018 по 04.01.2019, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 26.07.2018; по погашению процентов отсрочку сроком на 6 месяцев, начиная с 27.07.2018 по 04.01.2019, в льготном периоде устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа, уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 26.07.2018 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); уплата неустоек, начисленных на дату заключения соглашения, производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 26.07.2018 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). График платежей от 26.07.2018 является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 28-29).

На основании договора купли-продажи закладных № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ПАО Сбербанк (продавец) передал в собственность ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИБЦ» (покупатель) (в последующем переименованному 17.05.2018 в ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент») закладные, указанные в Реестре закладных, в том числе закладную с номером государственной регистрации <Номер обезличен>, что подтверждается актом приема-передачи, а ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИБЦ» оплатил ПАО Сбербанк данные закладные платежным поручением № <Номер обезличен><Дата обезличена> (л.д. 65-76).

Таким образом, право требования по закладной перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИБЦ».

ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИБЦ» 19.04.2017 заключило с АО «ДОМ.РФ» договор о выкупе дефолтных закладных № <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИБЦ» передал ООО «ДОМ.РФ» дефолтные закладные, за которые ООО «ДОМ.РФ» уплатил покупную цену. Передача дефолтных закладных, в том числе закладной с номером государственной регистрации <Номер обезличен>, подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена> (л.д. 77-87).

В настоящий момент владельцем указанной закладной и обладателем права требования, удостоверенным этой закладной, является АО «ДОМ.РФ».Как следует из представленного истцом расчета, заемщик ФИО1 по состоянию на 10.01.2020 имеет просроченную задолженность по кредиту в размере 3 151 187,75 рублей, из которых: 1 977 103,94 рублей – просроченная ссудная задолженность, 503 442,33 рубля – просроченные проценты, 21 294,33 рубля – неустойка на сумму задолженности по процентам, 4 831,09 рубль – неустойка на сумму задолженности по основному долгу, 644 516,06 рублей – неустойка за неисполнение условий договора (л. д. 11-14).

21.01.2020 ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, и неустойкой в размере 12 320,40 рублей (л. д. 32-33), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком обязанность по погашению кредита и уплате процентов в установленный графиком платежей срок не исполнена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение условий договора в размере 644 516,06 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что кредитный договор с ответчиком (№ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) предусматривает лишь обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.4. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), а иной обязанности по уплате неустойки, в частности - за нарушение обязательств, предусмотренных договором - не предусмотрено; размер неустойки в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования не указан.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, так как он противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, из содержания подпункта 2 пункта 12 кредитного договора следует, что за несвоевременное страхование (возобновление страхования) объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования) заемщик несет ответственность в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

В соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости застраховать его от рисков утраты (гибели), повреждения на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору.

В п. 4.4.11 Общих условий кредитования указано, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере, указанном в договоре.

Размер неустойки, вопреки выводам суда первой инстанции, указан в п. 12 кредитного договора.

Ответчиком не представлено кредитору документов о возобновлении страхования спорной квартиры в период действия кредитного договора.

Более того, право требования уплаты неустойки за несвоевременное страхование (возобновление страхования) объекта недвижимости, оформленного в залог, предусмотрено в закладной, а обязанность по уплате этой неустойки согласована сторонами также в дополнительном соглашении по кредиту от 26.07.2018 г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – на сумму 3 151 187,75 рублей, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное страхование (возобновление страхования) объекта недвижимости в размере 644 516,06 рублей судебная коллегия признает ошибочными, решение в этой части – подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года изменить в части размера взыскании задолженности по кредитному договору, определив её в размере 3 151 187,75 руб.

Изложить в этой части решение в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 3 151 187,75 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 35 955,94 рублей, с оплатой расходов по оценке заложенного имущества в размере 579,14 рублей, всего – 3 187 722,83 (три миллиона сто восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 83 копейки».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи