Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (далее – ООО «СМУ-152») о взыскании задолженности по заработной плате, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности менеджера. За время работы добросовестно исполняла все возложенные на нее обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. Дисциплинарных взысканий не имела.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2016 год № минимальный размер заработной платы для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) организаций внебюджетного сектора экономики должен составлять не менее <данные изъяты> руб.

В связи с этим пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий тарифную ставку (оклад) в <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как нарушающий требования закона.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истице не выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> рублей, что причиняет ей нравственные страдания. На сумму задолженности она начислила проценты в размере <данные изъяты>.

Кроме этого за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения истица не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, размер задолженности за неиспользованные отпуска составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «СМУ-152» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ООО «СМУ-152» на должность менеджера с окладом <данные изъяты> руб. Заработная плата ФИО1 выплачивалась регулярно, своевременно и согласно установленному тарифу. Денежные средства ФИО1 выплачивались как наличными под роспись, так и переводом на карточный счет.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За декабрь 2015 года ФИО1 согласно расходно-кассовым ордерам и выпискам по картам получила следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (аванс за декабрь 2015 года), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (усиленный аванс за январь 2016 года, не отработан ФИО1 полностью), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (заработная плата за декабрь 2015 года), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (отпускные за январь 2016 года, из них переплата <данные изъяты> руб.).

Поскольку ООО «СМУ-152» является строительной организацией и работает в основном с бюджетными организациями, в период с декабря по февраль 2015-2016 годов количество заказов было минимальным, начиная с декабря 2015 года организация старалась выплачивать заработную плату своим сотрудникам в виде усиленного авансирования (то есть вперед, из резерва).

Таким образом, долг перед предприятием у ФИО1 на конец декабря составил <данные изъяты> рублей, а на конец января 2016 года <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ФИО1 на рабочем месте не появлялась, больничных листов не предоставляла, объяснений не давала, в связи с чем на основании составленных актов об отсутствии работника и приказов о признании ФИО1 отсутствующей на рабочем месте заработная плата ей не начислялась.

ФИО1 появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об увольнении. Писать объяснительные о причинах не выхода на работу отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по письменному заявлению ФИО1 была уволена.

При увольнении ФИО1 была рассчитана выплата компенсации за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 ТК РФ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей НДФЛ.

Поскольку долг ФИО1 за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, то работодателем данная сумма была уменьшена на указанную выше сумму до <данные изъяты>. Имущество работодателя уменьшилось за счет не возврата аванса, и таким образом он понес убытки, которые стали источником обогащения бывшего работника. Удержание выплаченного ранее ответчику аванса в счет заработной платы оказалось невозможным вследствие недостаточности суммы для его погашения.

На основании изложенного, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ООО «СМУ-152» просило суд взыскать с ФИО1 неотработанный аванс в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» взыскана в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-152» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд необоснованно не учел представленные в дело доказательства того, что после ДД.ММ.ГГГГ истица на своем рабочем месте не появлялась, на дому никогда не работала. Суд необоснованно не посчитал заработной платой истицы переводы на ее счет со счета главного бухгалтера НЕЮ Также является ошибочным вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не находилась в очередной оплачиваемом отпуске. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не известив его о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ст. 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец ФИО1 принята на работу менеджером в ООО «СМУ-152» с полной занятостью, с окладом в <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «СМУ-152» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 и взыскивая с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из определенного трудовым договором размера заработной платы (<данные изъяты> руб.) за декабрь 2015 г., а за период с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из размера минимальной заработной платы, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2016 г., суд посчитал несостоятельным заявление ответчика о применении срока на обращение в суд с данными требованиями, указав, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции правильными.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №1033-О, от 17 февраля 2015 года №240-О, от 23 июня 2015 года №1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Применительно к положениям ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и условиям п.1.1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2016 г., заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ не могла составлять менее <данные изъяты> руб.

Согласно копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ№, табелей учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 29, 30, 43, 44).

Из справки ООО «СМУ-152» от ДД.ММ.ГГГГ№, копий расчетных листков, справки 2-НДФЛ следует, что ФИО1 была начислена оплата труда: в декабре 2015 г. – <данные изъяты> руб. (зарплата), в январе 2016 г. – <данные изъяты> руб. (отпускные), в феврале 2016 г. – <данные изъяты> руб. (за 1 раб. день), в марте – <данные изъяты> руб., в апреле 2016 г. – <данные изъяты> руб., в мае 2016 г. – <данные изъяты> руб., в июне 2016 г. – <данные изъяты> руб. компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 76, 122-123, 129).

Из выписки по счету зарплатной банковской карты ФИО1, выданной ПАО «Банк «УРАЛСИБ», следует, что по ноябрь 2015 года истцу выплачивалась заработная плата из расчета <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ в размере 13%; за декабрь 2015 г. заработная плата выплачена в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в размере оклада за вычетом НДФЛ; начиная с января 2016 года выплата заработной платы (в т.ч. отпускных) ФИО1 не осуществлялась (л.д. 15-16).

Следовательно, о своем нарушенном праве на получение причитающейся заработной платы за январь 2016 г. истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за февраль - апрель 2016 г. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 обратилась лишь после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за период с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата за январь 2016 г. истцу не начислялась, а начислялись отпускные).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ФИО1 не обращалась.

Из материалов дела с достоверностью следует, что спорная задолженность по заработной плате за январь 2016 г., февраль 2016 г. (кроме 1 дня), март, апрель, май, июнь 2016 г. (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) истцу начислена не была (л.д. 121-123).

По указанным основаниям является необоснованным вывод суда о необходимости применения при разрешении настоящего спора разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для применения данных разъяснений в настоящем споре судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. включительно, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. включительно.

Между тем, по мнению судебной коллегии, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика начисленная, но не выплаченная ей оплата труда (включая отпускные за предоставленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск) и необоснованно не начисленная и не выплаченная заработная плата в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ), поскольку в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик при увольнении не произвел с истицей окончательный расчет.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составит: <данные изъяты> руб. (отпускные за январь-февраль 2016 г.) + <данные изъяты> руб. (заработная плата за 1 раб. день февраля 2016 г.) + <данные изъяты> руб. (необоснованно не начисленная зарплата за май 2016 г.) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /21 * 11 раб. дн.) (необоснованно не начисленная зарплата за 1-ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при увольнении) = <данные изъяты> руб.

Соответственно, изменится и размер процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ:

за задержку выплаты отпускных: <данные изъяты> руб.* 11% / 300 * 155 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.* 10,5% / 300 * 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб.;

за задержку зарплаты в феврале 2016 г.: <данные изъяты> руб. * 11% / 300 * 105 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.* 10,5% / 300 * 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб.;

за задержку зарплаты в мае 2016 г.: <данные изъяты> руб. * 11% / 300 * 13 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.* 10,5% / 300 * 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб.;

за задержку зарплаты в июне 2016 г.: <данные изъяты> руб. * 10,5% / 300 * 29 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб.

Всего размер подлежащих взысканию процентов составит <данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. также определена судом в ошибочном размере, без учета факта нахождения истицы в отпуске согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на котором ей не оспаривалась, в связи с чем размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 указанной компенсации, начисленной, но необоснованно не выплаченной ответчиком при ее увольнении, составит <данные изъяты>. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащим образом оформленного приказа о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не оспоренного волеизъявления истицы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в совокупности с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени и фактом начисления отпускных, не может являться основанием для вывода суда о том, что отпуск ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по оплате труда, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «СМУ-152» в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ-152» о том, что после ДД.ММ.ГГГГ истица на своем рабочем месте не появлялась, на дому никогда не работала, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, сведениями о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными нормами гражданско-процессуального законодательства ответчик, возражая против иска, обязан был доказать неправомерное неисполнение истцом трудовых функций в спорный период. Таких доказательств суду представлено не было, а вышеуказанные документы, на которые ссылается ответчик, не являются достоверными и допустимыми доказательствами совершения истцом прогула (необоснованного отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): с актами об отсутствии на рабочем месте истицу работодатель не знакомил, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дать не предлагал; доказательств нахождения истицы в указанный период в административном отпуске либо в вынужденном простое работодатель не представил. Сам по себе факт расторжения ООО «СМУ-152» договора аренды нежилого помещения не может свидетельствовать о не исполнения истицей трудовой функций в период с ДД.ММ.ГГГГ: как пояснила в суде первой инстанции свидетель НЕЮ (главный бухгалтер, принимавшая участие в составлении актов об отсутствии истицы на рабочем месте, она (свидетель) не исключает, что сотрудник работал на дому или был на выезде, а не просто отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указание заявителем жалобы на то, что суд необоснованно не посчитал заработной платой истицы переводы на ее счет в декабре 2015 г. со счета главного бухгалтера НЕЮ, является несостоятельным.

Согласно представленных ответчиком ООО «СМУ-152» в дело расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГНЕЮ получила за ФИО1 усиленный аванс за январь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, отпускные за январь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Также ответчиком представлены копии чеков по операции Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), согласно которым денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были переведены НЕЮ с ее счета в ПАО «Сбербанк» на карточный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д. 49,51а,53).

Между тем, назначение указанных платежей, произведенных НЕЮ, в представленных документах отсутствует; допустимых и достоверных доказательств того, что переведенные НЕЮФИО1 денежные средства являются заработной платой и осуществлены работодателем ООО «СМУ-152», ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что полученные истицей от НЕЮ денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не могут быть признаны заработной платой (оплатой труда) ФИО1

Данный вывод суда полностью согласуется с положениями ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Исходя из изложенного, является обоснованным и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СМУ-152» о взыскании с ФИО1 неотработанного аванса в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. Оснований для признания данного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указано выше, работодателем не доказан факт выдачи ФИО1 усиленного аванса за январь 2016 года, отпускных.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истицы, выразившегося в невыплате в установленные сроки заработной платы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом известил ООО «СМУ-152» о дне и времени рассмотрения дела, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по юридическому адресу места его регистрации: <адрес>, однако судебное извещение было возвращено почтовым отделением в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 143).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм следует признать, что ответчик ООО «СМУ-152» был надлежащим образом извещен судом о месте и времени слушания дела, но в суд первой инстанции не представил доказательства уважительности причин своей неявки.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции был вправе приступить к рассмотрению дела без участия представителя ответчика ООО «СМУ-152» в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изменением обжалуемого решения суда в части, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «СМУ-152» в доход государства, размер которой составит <данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложив абзацы 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.».

В остальной части решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: