Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Е.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2017 года

по иску К.Е.Г. к Жилищно-строительному кооперативу № 3 г.Рубцовска, Б.Ю.В., Г.Г.Ф. о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

К.Е.Г. обратился в суд с иском к ЖСК № 3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ и исключении из счет-квитанции строки «ремонт подъезда» в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры *** в доме *** по <адрес>. ДД.ММ.ГГ ответчиком произведено начисление в квитанцию об оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГ и включена строка «ремонт подъезда» в сумме <данные изъяты>. С начислением и включением в оплату коммунальных услуг данной строки истец был не согласен, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин и оснований включения данной платы. Ответчиком была предоставлена информация о том, что указанное начисление произведено на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (подъезд ***) по <адрес> от ДД.ММ.ГГ., при этом указано, что на этом собрании истец отсутствовал.

Однако, до проведения ремонта в конце октября- в начале ноября 2016 года на собрании жильцов 6 подъезда истец присутствовал лично и выражал свое несогласие с проведением ремонта за счет собственников, а также с суммой, заявленной к оплате. На собрании присутствовала старшая по дому и в ее присутствии старшая по подъезду–Г.Г.Ф. высказала мнение об освобождении истца и других возражающих от оплаты, заявив «проведем ремонт сами, а вы ремонтируйте пятый этаж сами».

Общего собрания жильцов всего дома по этому вопросу не проводилось, надлежащего извещения о собрании ДД.ММ.ГГ не было, таким образом, был нарушен порядок созыва, в результате чего он был лишен права принимать участие в голосовании. Указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников, подтверждающие размер общей долевой собственности помещения в доме, не являющейся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. До собственников помещений многоквартирного дома не доведены решения, принятые общим собранием. Истец указывает также, что из протокола собрания от ДД.ММ.ГГ невозможно установить, кто из собственников принимал участие в голосовании, не указаны их фамилии, номера квартир, нет указания на документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения, в связи с чем, невозможно установить, правомочно ли проведенное собрание. Более того, считает, что неправомерно проводить собрание только жильцов одного подъезда без учета общего числа голосов остальных собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на ст.ст.110, 117 ЖК РФ, истец указывает, что решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГ, нарушает его права и интересы, поскольку приняты с нарушением норм жилищного законодательства.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец по доводам, в целом аналогичным заявленным в иске и при рассмотрении дела по существу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Также указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что окончательная сумма затрат на ремонт неизвестна, изначально смета проведения ремонтных работ с описанием объема и необходимых затрат отсутствовала, тогда в связи с чем в строке «Оплата подъезда» включена сумма <данные изъяты>. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ собственников многоквартирного дома невозможно установить, кто из собственников принимал участие в голосовании, не указаны фамилии собственников, принимавших участие в голосовании, номера квартир, нет указания на документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения, кроме того, подписи в предоставленнм списке присутствовавших на собрании лиц от ДД.ММ.ГГ имеют явные визуальные различия с подписями собственников протокола общедомового собрания от ДД.ММ.ГГ (в частности, <адрес>-С.). Оспаривает данную судом оценку показаниям свидетеля ФИО1. Настаивает на том, что протокол от ДД.ММ.ГГ противоречит закону и является недействительным, что суд проигнорировал.

Настаивает на нарушении порядка созыва и подготовки собрания, установленного законом. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГ информационный щит в подъезде был снят, соответственно, извещение заблаговременно не вывешивалось, информационный щит был восстановлен лишь ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, К.Е.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>*** в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК № 3 г.Рубцовска.

Согласно ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решения о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капремонт.. (п.1.1), принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1), принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.4.2) отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГ проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников жилья многоквартирного дома *** по <адрес> по вопросу ремонта подъездов. На указанном собрании собственниками решено проводить ремонт подъездов, работы по ремонту оплачивать за счет средств, собранных собственниками жилья, материалы оплатить со строки «содержание жилья» из расчета от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в подъездах ***

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> при принятии ДД.ММ.ГГ решения о проведении ремонта подъездов, вопрос о суммах, подлежащих оплате за работы по ремонту собственниками помещений, не разрешало, указанный в законе орган управления полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме не наделяло.

Согласно реестру (л.д.112), собственниками помещений (за исключением квартир 98,99) за проводимый капремонт подъезда *** внесены взносы по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников подъезда *** многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес> по вопросу расчета с подрядчиками за ремонт подъезда (об исполнении решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ). Председателем собрания избрана старшая по дому- Б.Ю.В., секретарем собрания- Г.Г.Ф. По итогам проведения собрания принято решение о внесении в квитанции за ноябрь 2016 года оплату взноса за проведенный капитальный ремонт подъезда в размере <данные изъяты> квартиры собственникам квартир- *** и *** (л.д.113).

На основании данного решения от ДД.ММ.ГГ в квитанцию за ноябрь 2016 г. истцу включена строка «целевой взнос на капитальный ремонт подъездов» и к оплате предъявлена сумма в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции верно указано, что любые решения, касающиеся жителей многоквартирного дома, правомочны, если они приняты на общем собрании многоквартирного дома в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка их проведения. Вместе с тем, судебная коллегия полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что оспариваемое истцом решение от ДД.ММ.ГГ прав истца не нарушает и не повлекло для него никаких последствий, поскольку данное решение принято к исполнению, в том числе управляющей компанией, которой на основании данного решения истцу предъявлено к оплате по строке «целевой взнос на капитальный ремонт подъезда» <данные изъяты>, данная сумма числится как задолженность. Кроме того, из ответа ЖСК-3 № 16 от ДД.ММ.ГГ следует, что при внесении истцом оплаты, внесенная сумма распределяется по всем статьям, указанным в квитанции, в том числе по статье, обоснованность включения которой в квитанцию оспаривается истцом. Также из ответа УСЗН по г.Рубцовску и Рубцовскому району, истцу прекращена выплата субсидии в связи с наличием у истца по представленным ЖСК-3 сведениям задолженности.

При этом, обязанность собственника пропорционально принадлежащей ему доле нести расходы по содержанию общего имущества, не исключает обязанности принятия в установленном законом порядке решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца удовлетворить. Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2017 года об отказе К.Е.Г. в иске отменить. Принять новое решение.

Признать не соответствующим закону протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (подъезд ***) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, обязать Жилищно- строительный кооператив *** исключить из квитанции по оплате за квартиру по <адрес>*** строку «Целевой взнос на капитальный ремонт подъездов» <данные изъяты>.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Тертишникова