Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по устранению нарушений

по апелляционной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконными бездействия ОАО «Федеральная пассажирская компания», выразившиеся в непринятии мер по обеспечению безопасности граждан, находящихся в помещении здания электроцеха пассажирского вагонного депо Красноярск.

Обязать ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала провести мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности в здании склада электроцеха Пассажирского вагонного депо Красноярск, расположенном по <адрес>: оборудовать пропиточное отделение электроцеха (комната № помещение 1) автоматической установкой пожаротушения в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», в котором просил признать незаконным бездействие ответчика в лице Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности граждан, находящихся в помещении здания электроцеха пассажирского вагонного депо Красноярск, расположенного по <адрес>, обязать ответчика провести мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности в указанном здании: демонтировать кладовую в отделении по ремонту радиооборудования, выполненную из горючих и трудно-горючих материалов, оборудовать пропиточное отделение электроцеха автоматической установкой пожаротушения, убрать окраску стен на 3-ем этаже выполненную горючими красками на путях эвакуации, демонтировать каркас подвесного потолка, выполненного из горючих материалов, в помещениях и на путях эвакуации на третьем этаже, а также отделку потолка на путях эвакуации, выполненную из горючих материалов.

В дальнейшем истец уточнил требования, окончательно просил признать незаконным бездействие ОАО «Федеральная пассажирская компания», выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности граждан, находящихся в помещении здания электроцеха Пассажирского вагонного депо Красноярск, расположенного по <адрес> и обязать последнего в течении 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности в здании электроцеха Пассажирского вагонного депо Красноярск, расположенном по <адрес> - оборудовать пропиточное отделение электроцеха (комн. № помещ.1) автоматической установкой пожаротушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» просит отменить решение, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обжалуемое решение суда не содержит указания на нормы материального права, на основании которых судом установлена обязанность ответчика оборудовать помещение здания электроцеха пассажирского вагонного депо Красноярск автоматической установкой пожаротушения.

В Справке о проведенной проверке, а Акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от <дата> указано об отсутствии автоматической системы пожаротушения в пропиточном отделении задания, однако не указано ни номера кабинета, помещения, ни этажности его нахождения. В судебном заседании также этот вопрос судом установлен не был. При этом, согласно техническому паспорту нежилого здания электроцеха на <дата> такого помещения в этом здании нет, а кабинет № помещения № здания (указанный в иске) обозначен как производственное помещение. Таким образом, истцом не доказан, а судом не установлен тот факт, что в заявленном истцом помещении законодательством о пожарной безопасности установлены требования об установке АУПТ.

Также считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, так как установление фактов нарушения правил пожарной безопасности, на которые указывает истец, подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» Александрову А.В., поддержавшую жалобу, прокурора Дозорцеву Е.Г., поддержавшую исковые требования Красноярского транспортного прокурора, допросив свидетелей Винидиктова С.Н. и Дмитриева В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к числу которых относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющей права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом первой инстанции по делу установлено, что здание электроцеха Пассажирского вагонного депо Красноярск, расположенное по <адрес>, состоит из 3-х этажей общей площадью 1053 кв.м., кадастровый №:50:0000000:0026:04:401:001:002353670:0022, принадлежит на праве собственности ОАО «Федеральная пассажирская компания» (свидетельство о праве собственности от <дата> серии <адрес>) и находится на балансе Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Красноярской транспортной прокуратурой по заданию Западно-Сибирской транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах железнодорожного транспорта, в результате чего были выявлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания электроцеха Пассажирского вагонного депо Красноярск, расположенного по <адрес>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропиточное отделение электроцеха, принадлежащего ответчику, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, а выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью персонала ОАО «Федеральная пассажирская компания», осуществляющего свою трудовую деятельность в помещениях указанного здания, лиц временно находящихся в указанных помещениях.

При этом, каких-либо убедительных доказательств устранения указанных нарушений ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а следовательно, ОАО «Федеральная пассажирская компания», в нарушение действующего законодательства, допустило бездействие в непринятии мер по обеспечению безопасности граждан, находящихся пропиточном отделение электроцеха пассажирского вагонного депо Красноярск, что является незаконным.

Из материалов дела и дополнительно представленных сторонами суду апелляционной инстанции доказательств следует, что в соответствии с п. 2 табл. № НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» сушильные камеры на всех этапах их создания и эксплуатации подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения (далее по тексту АУПТ) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из пояснений представителя ответчика Александровой А.В. следует, что на 1 этаже принадлежащего ОАО «Федеральная пассажирская компания» здания по <адрес> расположено помещение, обозначенное в техническом паспорте здания комнатой № площадью 12,8 кв.м. (л.д. 27), в котором расположена сушильная печь, изготовленная работниками, то есть не заводского исполнения, а также по ее ходатайству судебной коллегией была приобщена к материалам дела копия паспорта на указанное оборудование.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО17 ранее занимавший должность главного инженера ДЕПО Красноярск, пояснил, что сушильная печь, смонтированная в одном из помещений электроцеха, произведена экспериментальным цехом ДЕПО в целях выполнения технологии по ремонту элементов электрических машин, в основном в целях перемотки статоров электродвигателей. Старые обмотки удаляются, а после выполнении новой обмотки, статор окунается в ванну со специальным пропиточным лаком, расположенную в том же помещении, после чего лишний лак стекает в эту же ванну, а затем статор погружается в сушильную печь, работающую в температурном режиме от 200 до 250 градусов по Цельсию, с напряжением 380 Вольт, где обмотки сушатся в целях обеспечения дополнительной изоляции. Сушильная печь представляет собой металлический ящик размером примерно 1,5 х 1,5 метра, внутри которого стенки выполнены шамотной глиной. Во время процесса сушки обслуживающий персонал в помещении, в котором установлена сушильная печь, постоянно не находятся, а лишь периодически контролируют процесс сушки, которая осуществляется в автоматическом режиме. В данном помещении отсутствуют окна, но имеется вентиляция, поскольку лак «кселол», в который окунаются обмотки двигателей, является горючим (на основе ацетона) и едким. Соседнее помещение, указанное в техническом паспорте под №, является «обмоточным отделением», из которого двигатели по монорельсе везут в сушильную камеру для пропитки обмотки лаком и сушки. При этом, путь движения пролегает через помещение №, являющееся комнатой мастеров.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в качестве свидетеля ведущий инженер пожарного надзора Красноярского отряда на железнодорожном транспорте ФИО16. суду пояснил, что <дата> в ОАО «Федеральная пассажирская компания» проводилась плановая проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в которой он принимал участие и по результатам проверки было составлено предписание. Стандарты РЖД от <дата> предусматривали оборудование сушильных камер автоматическими установками пожаротушения, однако <дата> МЧС был издан Свод правил «Инфраструктура железнодорожного транспорта», которым были отменены действующие ранее ведомственные Стандарты. В соответствии с новым Сводом правил, отсутствует требование об оборудовании АУПТ сушильных камер. Само по себе помещение – комната № в здании электроцеха ответчика, в соответствии с пожарными требованиями в силу малой площади (12,8 кв.м.) не подлежит оборудованию автоматической системой пожаротушения. Пункт 2 таблицы № НПБ 110-03 относится к сушильным камерам, однако нигде не расшифрован этот термин.

Из представленного стороной ответчика паспорта на печь сушильную ЭЛЦ 36.00.00.00 ПИЭ, согласованного <дата> главным инженером ЛВЧД-2 ФИО14 и начальником производственно-технического отдела ФИО15 следует, что сушильная печь состоит в цепи технологического процесса при восстановлении электродвигателей. Ее назначение состоит в предварительном нагреве обмоток электродвигателя, а после их пропитки, в последующей сушке. Наибольшая температура в печи достигает 250 градусов. Сушильная печь состоит из: каркаса, тележки, двери, рельсового пути, термодатчика. В качестве нагревательного элемента используется ТЭН 220-0,8-02-УЗ в количестве 21 штуки, которые расположены на боковых и задней стенках по 7 штук. Порядок работы состоит в следующем: установка на тележку подготовленного к пропитке статора электродвигателя, его закатывание на тележке в сушильную печь, закрытие двери печи, включении автоматического режима просушивания при выбранном режиме в 115-170 градусов, который поддерживается в автоматическом режиме с помощью термодатчика. Двигатель в печи находится от 1 до 2 часов, после чего статор выкатывается из сушильной печи и помещается в ванну с лаком для пропитки обмоток, длящейся от 20 до 40 минут. После стекания лака двигатель снова помещается в сушильную печь. Просушивание производится при температуре 130-170 градусов до полной готовности от 5 до 6 часов.

В представленного стороной ответчика суду апелляционной инстанции Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2007 (КДЕС Ре<адрес>.1), принятого и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата>№-с с датой введения в действие с <дата> на период до <дата>, следует, что подразделом DK «Производство машин и оборудования» в качестве одного из видов деятельности по техническому обслуживанию и (или) ремонту приборов, аппаратуры, машин, оборудования, транспортных средств выделена деятельность по техническом обслуживанию и ремонту печей и сушильных камер.

При изложенных выше установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Из представленных в деле доказательств усматривается, что в отсутствие термина «сушильная камера», предусмотренного пунктом 2 таблицы № НПБ 110-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», нарушение которого было установлено в ходе проведения у ответчика плановой проверки соблюдения противопожарных норм и требований, по результатам которой последовало обращение Красноярского транспортного прокурора в суд с иском в ОАО «Федеральная пассажирская компания», в рамках рассмотрения дела суду следовало установить фактическое назначение помещения и установленного в нем оборудования, оценив которое и совокупность факторов, сопровождающих его эксплуатацию, определить степень потенциальной опасности возникновения пожара, с учетом чего сделать вывод о распространении вышеназванного пункта требований НПБ 110-03 в конкретному помещению и установленному в нем оборудованию, которые по мнению судебной коллегии, нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, поскольку эти помещение и установленное в нем оборудование взаимосвязаны единым технологическим процессов, предполагающим, в частности, наличие вентиляции в силу особенностей работы оборудования.

Оценивая приведенные выше показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ранее занимавшего должность главного инженера ДЕПО Красноярск, ведущего инженера пожарного надзора Красноярского отряда на железнодорожном транспорте ФИО11, а также пояснения представителя ответчика Александровой А.В. и представленную ею техническую документацию на сушильную печь, установленную в помещении № на 1 этаже здания электроцеха Красноярского ДЕПО Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» по <адрес>, строение 18, а также положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования вышеназванной таблицы № НПБ 110-03 об оборудовании сушильных камер автоматическими установками пожаротушения распространяются на эксплуатируемую ответчиком сушильную печь незаводского изготовления, а изготовленную силами работников экспериментального цеха ответчика, установленную в здании электроцеха на 1 этаже в помещении № площадью 12,8 кв.м. по вышеуказанному адресу. При этом, поскольку указанное помещение и установленное в нем оборудование «печь сушильная» взаимосвязаны единым технологическим процессом по восстановлению обмоток статоров двигателей, предполагающим в частности наличие вентиляции, электроснабжения, подъездных путей (монорельса) для доставки двигателей в указанное помещение из других смежных помещений, то данное обстоятельство предполагает необходимость оборудования АУПТ именно помещения в целях обеспечения пожарной безопасности эксплуатируемого в нем оборудования.

При этом, о наличии потенциальной пожарной опасности при эксплуатации сушильной печи ответчика, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства о том, что указанная печь работает от как в автоматическом, так и в ручном режимах, что следует из ее паспорта, при напряжении электрической сети 380 Вт. и температурном режиме внутри печи, достигающей 250 градусов и довольно длительном процессе сушки обмоток электродвигателей в автоматическом режиме, то есть без надзора человека (5-6 часов). Кроме того, в смежном помещении № расположена комната мастеров, что предполагает нахождение за стенкой, то есть в непосредственной близости людей в течение времени работы сушильной печи, безопасность которых должна обеспечиваться автоматической системой пожаротушения. Кроме того, доставка двигателей на тележке по монорельсе предполагает их транспортировку на тележке через другие помещения здания электроцеха, а именно из помещения № (обмоточный цех) через помещение №, что также предполагает необходимость обеспечения усиленной пожарной безопасности во избежание распространения огня по зданию ответчика.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств, которым судебной коллегией дана вышеприведенная оценка, свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, а потому отсутствуют основания для его отмены по одним лишь формальным основаниям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в здании ответчика пропиточного отделения, в то время как кабинет № помещения 1 здания (как указано в резолютивной части решения) обозначен как производственное помещение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что указанное помещение является производственным, не исключает возможности нахождения в нем пропиточного отделения, что по существу установлено в процессе рассмотрения дела, а именно что на 1 этаже принадлежащего ответчику здания по <адрес>, расположено помещение, обозначенное в техпаспорте под № площадью 12,8 кв.м., в котором установлена и эксплуатируется сушильная печь. В этой связи решение суда является исполнимым, поскольку вполне идентифицировано помещение, в котором на ответчика возложена обязанность установки автоматической установки пожаротушения.

Кроме того, ответчиком не оспорен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от <дата>, в котором указано Пропиточное отделение, равно как и не оспорено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм права, а потому также не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: