Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным; возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» убрать из начислений в квитанциях дополнительной строку расходов «на выборочный капитальный ремонт»

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к ООО «ЖилСервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> в жилом доме <адрес изъят>. Обслуживание их дома с 1 января 2016 года осуществляет управляющая организация ООО «ЖилСервис». На общем собрании по инициативе ООО «ЖилСервис» было принято решение о выборочном капитальном ремонте, расходы по оплате выборочного капитального ремонта включены в квитанцию.

Однако по информации на официальном сайте Фонда капитального строительства многоквартирных домов Иркутской области состояние их дома оценивается как «исправный», общий износ здания составляет 12%, проведение капитального ремонта предусмотрено в период 2034-2038 г.г. Соответственно, те виды работ, которые ООО «ЖилСервис» пытается выдать за «Выборочный капитальный ремонт» являются ничем иным, как текущим ремонтом. Никаких документальных доказательств того, что в их доме действительно необходимо провести «Выборочный капитальный ремонт» представлено не было.

Протокол общего собрания оформлен небрежно и с нарушениями. В нём нет регистрационного номера; сведений о председателе и секретаре собрания; не выбрана счетная комиссия для подведения итогов голосования; не указано, сколько жильцов принимало участие в очной форме собрания, кто присутствовал от управляющей компании, кто держал слово по пунктам повестки собрания, кто выступал в прениях, какие были предложения по проведению ремонта, по способам его финансирования, почему эти предложения были отклонены, не указан конкретный перечень необходимых к выполнению работ, не установлены сроки проведения этих работ. При проведении собрания до собственников не была доведена информация, имеется ли у компании «Сантехмонтаж» лицензия на проведение работ по капремонту системы отопления, подрядчик был предложен только один. При подсчете голосов общего собрания были допущены нарушения, не учтено, что у части собственников квартиры находятся в общей долевой собственности. Подсчёт голосов произведен не верно.

Считают, что в их ситуации правильно было бы перевести формирование фонда капитального ремонта по их дому на индивидуальный счет, и использовать средства для проведения выборочного капитального ремонта с этого счета, при условии подтверждения реальной необходимости в таких работах в утвержденном законом порядке. Никаких доказательств, говорящих о том, что невыполнение «Выборочного капитального ремонта системы отопления» в их доме в этом году, может оказать влияние на безопасность проживания граждан, нет.

Истцы просили суд признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес изъят> от 15 марта 2016 года недействительным; возложить обязанность на ООО «ЖилСервис» убрать из начислений в квитанциях за содержание дома по квартирам <номер изъят> дополнительную строку расходов «на выборочный капитальный ремонт».

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят дать юридическую оценку бюллетеням и протоколу общего собрания собственников жилья, решение суда отменить, принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы истцы поясняют, что суд первой инстанции безосновательно отклонил их доводы об отсутствии кворума общего собрания собственников от 15 марта 2016 года. Считают, что положения ст.ст. 253, 183 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежали.

Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, в решении собственников отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения, лиц, участвовавших в голосовании. В Бюллетень внесены два человека, которые собственниками не являются. В судебном заседании один из указанных собственников не подтвердил факт своего участия в голосовании.

Вопреки выводам суда первой инстанции статистика платежей на «выборочный капитальный ремонт» не имеет никакой юридической силы, а носит лишь информативный характер.

Ставят под сомнение бюллетени по следующим основаниям: на момент голосования в управляющей компании отсутствовал актуальный реестр собственников жилья; из 40 бюллетеней «за проведение выборочного ремонта» в 23 отсутствуют сведения о праве собственности; в бюллетене № 14 указан сомнительный номер свидетельства, нестандартный, без серии. На всех бюллетенях отсутствует дата заполнения.

Заявители жалобы поясняют, что суд безосновательно не счел многочисленные нарушения по процедуре подготовки, созыва, проведения собрания и оформлению протокола существенными, так как эти факторы не только нарушили права собственников, но и повлияли на результат голосования в целом. При этом в нарушение требований закона, ответчиком не представлены доказательства направления и вручения каждому собственнику сообщения о проведении собрания, так как иной способ оповещения не устанавливался. Смету на капитальный ремонт ответчик согласовал с подрядчиком единолично до проведения собрания. В повестку не были включены вопросы о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии, все эти функции директор управляющей компании возложил на себя. Перечень услуг, сроки капитального ремонта не утверждались, лицо, уполномоченное принимать работы, не избиралось. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, и о проводивших подсчет голосов, отсутствует список регистрации собственников, не приложены обосновывающие материалы по вопросам, представленным на голосование.

Считают, что при рассмотрении данного спора подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не усмотрел личную заинтересованность управляющей компании в проведении капитального ремонта. Решением суда истцам причинены убытки. Считают, что ответчик ввел суд в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ЖилСервис» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По положениям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве на квартиру общей площадью (данные изъяты) по <адрес изъят>;

ФИО2 – собственником 1/5 доли в праве на квартиру общей площадью (данные изъяты) по <адрес изъят>.

ФИО3 – собственником 1/3 доли в праве на квартиру общей площадью (данные изъяты) по <адрес изъят>.

20 февраля 2016 года собственники были уведомлены, что по инициативе управляющей организации ООО «ЖилСервис» будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес изъят>. Собрание будет проводиться в форме очно-заочного голосования. Причиной проведения собрания является принятие собственниками решения о выборочном капитальном ремонте системы отопления (подвальная часть) и сопутствующие данному решению вопросы.

В уведомлении указана повестка дня общего собрания собственником помещений: 1) необходимость проведения выборочного капитального ремонта системы отопления (подвальная часть) согласно сметы; 2) определение порядка сбора средств на проведение капитального ремонта; 3) определение подрядчика проведения капитального ремонта; 4) заключение договора с подрядчиком.

О проведении собрания собственники уведомлялись путем размещения объявления в местах общего пользования.

Согласно протоколу общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес изъят> собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Участие в голосовании приняло 2966,5 или 84,9 % от общего числа голосов. Решение принято по 4 вопросам, включенным в повестку голосования.

По первому вопросу принято решение провести выборочный капитальный ремонт системы отопления (подвальная часть) согласно смете, за счет средств собственников помещений многоквартирного дома. Общая стоимость работ 675862,33 рублей приняли участие в голосовании 2966,5 голосов – 84,9 %, от общего числа голосов собственников. Голосовали: за – 2 383,2 или 68,2 %, против – 583,3 или 16,6 %, воздержался – 0 или 0%. Решение принято 68,2 % голосов от общего числа собственников.

По второму вопросу принято решение, согласно которому сумма взноса на капитальный ремонт должна быть оплачена при получении квитанции в течение шести месяцев.

По третьему вопросу определен подрядчик проведения работ по капитальному ремонту системы отопления (подвальная часть) – ООО «Сантехмонтаж».

По четвертому вопросу принято решение о поручении ООО «ЖилСервис» заключить с ООО «Сантехмонтаж» договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления (подвальная часть).

Согласно бюллетеням голосования истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 голосовали «против» по вопросам, включенным в повестку голосования.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о нарушении оспариваемым решением их прав как потребителей, указав, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Само по себе несогласие истцов с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), обоснованиях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109).

Проанализировав содержание уведомлений о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования и протокола общего собрания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вопросам, не постановленным на повестку дня, решения собственниками помещений не принимались, и нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Доводы истцов об отсутствии кворума проверены и отклонены, поскольку отсутствие в некоторых письменных бюллетенях сведений о документе, подтверждающем право собственности, не заполненных паспортных данных не может являться основанием для признания решения собрания недействительным. Доказательств, опровергающих возможность участия этих лиц в голосовании, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается, с мнением суда первой инстанции о том, что само по себе наличие в бюллетенях недостатков не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников помещений по вопросу повестки собрания, поскольку собственники помещений могут в последующем одобрить и выразить согласие с принятым на общем собрании решением, тем самым подтвердив свое волеизъявление, что и имеет место в рассматриваемой ситуации.

При этом судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что выборочный капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном жилом доме произведен, о чём представлен акт, о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 августа 2016 года. Как следует из представленной сводной ведомости из 675862,33 рублей оплачено жителями дома 551 645,25 рублей или 81,6 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что собственники помещений в доме, оплачивая квитанции за жилищно-коммунальные услуги с учетом сбора за выборочный капитальный ремонт системы отопления, тем самым одобрили оспариваемое решение общего собрания от 15 марта 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 января 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: Л.В. Горбачук

Д.В. Стефанков