Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Тюмени ( судья Чапаев Е.В., секретарь Каримова А.Ф.) материалы гражданского дела по иску Сосновского Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сосновского Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сосновского Сергея Николаевича в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 371 686, 0 рублей; утраты товарной стоимости 65 702, 0 рубля; неустойки 57 984, 0 рубля; компенсации морального вреда в размере 8 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 5 936, 0 рублей, услуг эксперта по определению УТС в размере 2 500, 0 рублей; услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 000, 0 рублей; услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей; штраф в размере 251 686, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования (адрес) 8 453 рубля 72 копейки; в пользу ИП (ФИО)2 в счет оплаты стоимости экспертного заключения (номер) от (дата) 20 000, 0 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)16, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сосновский С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 438 098 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 65 702 руб., установленных экспертным заключением № 220818004 от 11.09.2018 ИП Пястолова Л.С., и неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в сумме 57 984 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 307 742 руб., судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что на период с 25.08.2017 по 24.08.2018 сторонами заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Lexus NX, г/н (номер) (полис Росгосстрах Авто Защита серии (номер)), страховая премия составила 57 984руб.

28.06.2018 без участия водителя автомобиль начал движение, вследствие чего произошло ДТП, в результате чего его автомобиль Lexus NX получил механические повреждения. Факт ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018.

Обратившись 04.07.2018 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец получил отказ, так как ПАО «СК «Росгосстрах» данный случай не признал страховым.

Считает, что движение автомобиля без водителя основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения не является и не предусмотрено нормами Закона. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим нормам ГК РФ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиль истца предоставлен официальному дилеру Lexus ООО «Автоуниверсал-Статус (Лексус-Сургут)». Из счета №0000002109 от 11.08.2018г. официального дилера следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 481 534 руб.

11.08.2018 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно счету официального дилера, однако в выплате отказано.

Истец обратился к эксперту ИП Пястолову Л.С., согласно данному экспертному заключению № 220818004 от 11.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 438 098 руб., величина УТС составляет 65 702 руб.

02.10.2018 ответчику снова направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС с приложением копий заключений экспертиз.

В письме от 03.10.2018 в выплате страхового возмещения вновь отказано. Неустойка в связи с этим подлежит взысканию в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере страховой премии - 57 984руб., моральный вред оценивает в 15 000 руб.; он также понес подлежащие возмещению расходы на проведение диагностики автомобиля в сумме 2 000 руб., оплату экспертных услуг за проведение двух экспертиз в размере 7 000 и 2 500 руб., представительских услуг в размере 25 000 руб. и нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дробышева М.А. указала, что к не урегулированным полисом отношениям сторон применяются условия, изложенные в Правилах добровольного страхования № 171, являющихся неотъемлемой частью полиса, в которых пунктом 3.2.1 установлен ограниченный перечень, не предусматривающий такого страхового случая как самопроизвольное движение транспортного средства. В связи с этим у страховщика не возникло обязанности по выплате истцу страховой суммы. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, неустойка также не подлежит начислению. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Ущерб, вызванный УТС и моральный вред, согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования, не входят в сумму страхового возмещения. Требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истец Сосновский С.Н. и его представитель по доверенности Нарушев Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое с учетом доводов жалобы.

Повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наступлении страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу Сосновский С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что суд обоснованно указал на то, что законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если ДТП произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом 05.08.2019 телефонограммой извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражений на нее истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неверного применения материального права.

Как подтверждается материалами дела, собственником автомобиля Lexus NX, г/н (номер), паспорт ТС (номер) от 30.04.2016, является Сосновский С.Н. (л.д.51-52).

На период с 25.08.2017 по 24.08.2018 сторонами был заключен договор страхования указанного автомобиля (полис Росгосстрах Авто Защита серии 7100 № 0483190). Согласно п. 8 страхового полиса транспортное средство истца застраховано по страховому риску КАСКО "Ущерб" на страховую сумму 1 757 100 руб. Страховая премия составила 57 984 руб., которая оплачена истцом 25.08.2017 (л.д.24-25).

28.06.2018 в 16: 59, то есть в период действия полиса, без участия водителя Сосновского С.Н., выгнавшего автомобиль Lexus NX, г/н (номер) из гаража по ул. (адрес) г. Ханты- Мансийска, произошло самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Гаджиахмедова Н.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018 данный факт подтверждается (л.д.50).

04.07.2018 Сосновский С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы и поврежденное транспортное средство.

05.07.2018 страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства, а 12.07.2018 письмом №01-20/9854 ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь Правилами добровольного страхования транспортных средств №171, отказал Сосновскому С.Н. в выплате страхового возмещения, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018 следует, что водитель не принял мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего ТС получило повреждения, и автомобиль в момент повреждения не управлялся лицом, указанным в договоре страхования, то есть заявленное событие не является страховым случаем.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился сначала в дилерский центр ООО «Автоуниверсал-Статус» (счет от 11.08.2018 на сумму 481 534, 00 руб. - л.д. 30), затем к оценщику ИП Пястолову С.Н.

Согласно заключению ИП Пястолова Л.С. №220818004 от 11.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, без учета износа, 438 098 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 65 702руб. (л.д.33- 65).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 21.02.2019 по ходатайству представителя ПАО СК Росгосстрах назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бусыгину Д.Н.

Из заключения эксперта Бусыгина Д.Н. № 104-03-19 от 29.03.2019 на дату ДТП от 28.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 371 686 руб., с учетом износа деталей -349 439 руб.

Сторона истца настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по заключению №220818004 от 11.09.2018 ИП Пястолова Л.С., приводя доводы о том, что определенная стоимость восстановительного ремонта эксперта ИП Бусыгина Д.Н. занижена относительно дилерской цены и оценки ИП Пястолова Л.С., при этом в расчете рыночной стоимости Бусыгин Д.Н. не учел пробег автомобиля, равный 12 666 км, а принял для сравнения примеры с гораздо большим пробегом- 70 и 75 тысяч км, что привело к снижению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В порядке ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании был опрошен эксперт Бусыгин Д.Н., который пояснил, что показатель пробега автомобиля не влияет на среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.к. в формуле расчета не участвует; данный показатель может повлиять лишь на величину УТС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал событие страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату в размере 371 686 руб., согласно судебному экспертному заключению № 104-03-19 от 29.03.2019г.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку истцом, а затем и судом первой инстанции произведена подмена разных понятий- « освобождение от уплаты страхового возмещения» и «отсутствие страхового случая», которое не порождает обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение, а не освобождает от его выплаты, то есть имело место неправильное толкование норм материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса №0483190 серия 7100 от 25.08. 2017 следует, что договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, п. 8 полиса, где определены страховые риски «Ущерб».

В соответствии с текстом указанного полиса страхователь подтверждает, что с положениями Правил страхования № 171, условиями страхования и дополнительными условиями ознакомлен; Правила страхования транспортных средств получил, о чем имеется его личная подпись.

Учитывая изложенное, страховым случаем по договору страхования, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом, является наступление страхования события, предусмотренного пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Согласно указанному пункту, "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

б) стихийных бедствий - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе - ГОСТами) Российской Федерации, в том числе:

- бури (шторма) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное ТС;

- цунами - длинные волны, порождаемые мощным воздействием подводных землетрясений (в основном) на всю толщу воды в океане или другом водоёме;

- тайфуна - тропический циклон (вихреобразный ураган) со скоростью ветра до 30 м/сек;

- урагана - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого свыше 30 м/сек (12 баллов по шкале Бофорта);

- смерча - атмосферный вихрь;

- града - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин);

- наводнения, паводка, ледохода - воздействие воды и/ или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин;

-перемещением или просадкой грунта, оползня, обвала - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного ТС;

-землетрясения - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и более баллов по шкале MSK-64;

-снежной лавины, камнепада, селя - воздействие на застрахованное ТС двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней;

-вулканического извержения;

-природного пожара;

-удара молнии в застрахованное ТС;

в) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС;

г) взрыва - мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания, если иного не предусмотрено соглашением сторон;

д) падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС;

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

ж) угон - утрата, повреждение или уничтожение, застрахованного ТС, произошедшего в результате угона.

Ни одного из перечисленных случаев в описываемом истцом событии- движение автомобиля без водителя- не усматривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Стороны, заключая договор страхования № 0483190 серия 7100 от 25.08.2017г., пришли к соглашению об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан, где п.3.2.1 Правил установлен ограниченный перечень, не предусматривающий в качестве страхового случая самопроизвольное движение транспортного средства, соответственно, при таких обстоятельствах указанное событие обоснованно не признано страховщиком страховым случаем по условиям заключенного договора по риску «Ущерб», и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку страховой случай не наступил, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 83).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сосновского Сергея Николаевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по договору КАСКО, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Сосновского Сергея Николаевича в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.