Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее ООО «Интер-Прайм») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее
ОАО «Сбербанк России») к Мамедову Ф. В., Рязановой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А. А.ча

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» к Мамедову Ф.В., Рязановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мамедовым Ф.В. Взыскана солидарно с Мамедова Ф.В., Рязановой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63235 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 3176 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 3940 рублей 99 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1715 рублей 57 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2362 рубля 06 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 74430 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № № <...>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Мамедову Ф.В., возникшее на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент исполнительный документ утрачен.

В этой связи ООО «Интер-Прайм» просило произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу № <...> с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу
№ <...> о взыскании с Мамедова Ф.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя
Коньшина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить заявление. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В этой связи у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» к Мамедову Ф.В., Рязановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» к Мамедовым Ф.В. Взыскана солидарно с Мамедова Ф.В., Рязановой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63235 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 3176 рублей 65 копеек – просроченные проценты, 3940 рублей 99 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1715 рублей 57 копеек – неустойка за просроченные проценты, 2362 рубля 06 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 74430 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист ВС № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Мамедова Ф.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № № <...> согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Мамедову Ф.В., возникшее на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для исполнения и оснований для его восстановления не имеется, что исключает возможность процессуального правопреемства и выдачу дубликата исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является
6 декабря 2016 года, соответственно срок для предъявления исполнительного документа истек 6 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с настоящим заявлением путем почтового отправления 5 декабря 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в части процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие уступку права требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии от 19 июня 2019 года, заявление ООО «Интер-Прайм» о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Интер-Прайм» ссылалось на его утрату, отсутствие исполнительного документа в службе судебных приставов на исполнении.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника Мамедова Ф.В. окончено. При этом данных о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства указывают на то, что в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно и с очевидностью свидетельствуют об отсутствии исполнительного листа у взыскателя
ООО «Интер-Прайм», что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, место нахождение подлинника исполнительного листа не установлено, поэтому отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

В этой связи заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мамедова Ф.В. также подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, принимая во внимание, что на момент подачи настоящего заявления срок для предъявления исполнительного листа заявителем не был пропущен, однако на данный момент и на момент предъявления выданного судом апелляционной инстанции дубликата исполнительного листа данный срок является пропущенным, в том числе по причине длительного рассмотрения данного заявления, что является уважительной причиной пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ООО «Интер-Прайм» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу № <...> с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № <...> о взыскании с Мамедова Ф. В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору.

Восстановить ООО «Интер-Прайм» пропущенный срок для предъявления исполнительного документа о взыскании с Мамедова Ф. В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору на принудительное исполнение.

Судья