Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0006-01-2019-003145-98, № 2-113/2020) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РК Капитал» о признании незаконными приказов об удержаниях из заработной платы, взыскании задолженности по заработной, незаконно удержанных сумм заработка и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РК Капитал» (ООО «РК Капитал») о признании незаконными приказов №№ 47 и 48 от 26.08.2019 г. об удержании из заработной платы 30 465 руб. и 21 334,18 руб., взыскании незаконно удержанных сумм в указанном размере и 30 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «РК Капитал» от 17.09.2019 г., задолженности по заработной плате 375 516,10 руб. и отпускным 14 611,70 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 30.10.2018 по 20.09.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности кладовщика. С 12.12.2018 г. приказом № 8 работодателем ему был установлен должностной оклад в размере 48 000 руб., приказами от 18.04.2019 г. № 24 и от 17.07.2019 г. № 44 установлены доплаты в размере 4 000 руб. и 2 600 руб. соответственно. За весь период трудовых отношений ответчиком выплачена заработная плата в общем размере 170 526,03 руб., что не соответствует установленным окладу и доплатам (недоплата 375 5167,10 руб.), отпускные за отработанный период выплачены в сумме 35 797 руб. (недоплата 14 611,70 руб.). Кроме того, в период его нахождения в отпуске из заработной платы произведены незаконные удержания. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части задолженности по заработной плате до 306 380,59 руб., при этом произвел расчет указанной суммы с учетом представленных ответчиком сведений о размере установленного ему оклада с октября 2018 г. 16 800 руб., с января 2019 г. 18 048 руб., предусмотренного трудовым договором 4х часового рабочего дня и ежедневной переработки сверх указанного времени с оплатой в полуторном и двойном размере. При этом истец пояснил, что работал по 8 час. пять дней в неделю, т.е. ежедневно перерабатывал по 4 час..

Представитель ответчика ООО «РК Капитал» исковые требования не признал, указав, что в соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 16 800 руб. с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки, дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2019 г. размер заработной платы был увеличен 18 048 руб., что подтверждается штатным расписанием, справками о доходах и НДФЛ. При этом в заключенном с истцом трудовом договоре в п.5 допущена опечатка, фактически при приеме на работу ему была установлена 40 часовая рабочая неделя и восьми часовой рабочий день. Представленная истцом копия заявления о приеме на работу с отметкой «зп 32 000 руб. в месяц», не соответствует оригиналу, где указанная информация не отображена. Приказы, копии которых представлены истцом, № 8 от 12.12.2018 г. об установлении оклада в размере 48 000 руб., № 44 от 17.07.2019 г. и № 24 от 18.04.2019 г. об установлении доплат работодателем не издавались. Задолженность по заработной плате и отпускным перед истцом отсутствует, часть заработка переводилась в счет уплаты алиментов. Заявленные ФИО1 удержания работодателем не производились, оспариваемые им приказы об удержаниях из заработной платы не издавались, административный штраф уплачен директором общества.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РК Капитал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 48 269,27 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в бюджет Хабаровского муниципального района с ООО «РК Капитал» взыскана государственная пошлина - 1 708,08 руб..

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки явной фальсификации доказательств со стороны ответчика, журналы, приказы и другие представленные ответчиком письменные доказательства подложны. В период трудовых отношений расчетные листки ему не выдавались, табели учета рабочего времени под роспись не доводились. Вывод суда об отсутствии переработки не обоснован.

Представитель ответчика ООО «РК Капитал» в апелляционной жалобе, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новое об отказе удовлетворении иска. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, свидетельствующим об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате и наличии в трудовом договоре опечатки в части продолжительности рабочего времени. Истец был принят по основному месту работы, по совместительству никогда не работал, доказательств выполнения ФИО1 сверхурочной работы материалы дела не содержат, при предъявлении иска истец на данное обстоятельство не ссылался. Изменение позиции истца было вызвано заявлением представителя ответчика о фальсификации доказательств, действия ФИО1 свидетельствуют о недобросовестности его поведения, судом оценки данному обстоятельству не дано.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «РК Капитал» ФИО2 поддержали поданные ими апелляционные жалобы и выразили несогласие с апелляционными жалобами друг друга.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 30.10.2018 по 20.09.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «РК Капитал» в должности кладовщика.

Согласно заключенному сторонами трудовому договору и приказу № 60 от 30.10.2018 г. о приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 10 500 руб. и надбавкой 6 300 руб. (30 % районный коэффициент 3 150 руб., 30 % дальневосточная надбавка 3 150 руб.).

При этом по условиям трудового договора (п.5) работнику установлено рабочее время с 9-00 до 13-00час., 5 дневная рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью основной 28 календарных дней, дополнительный - 8 календарных дней.

30.10.2018 г. сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2019 г. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда размер заработной платы истца увеличен до 18 048 руб. (должностной оклад 11 280 руб., районный коэффициент 30 % 3 384 руб., дальневосточный коэффициент 30 % 3 384 руб.)

Представленные ответчиком штатные расписания от 01.01.2018 г. содержит сведения о двух штатных единицах кладовщиков, с размером должностного оклада 10 500 руб., районным коэффициентом 30 % 3 150 руб., дальневосточной надбавкой 30 % 3 150 руб., от 20.12.2018 г. - также две единицы, оклад – 11 280 руб. + 30 % 3 384 руб., 30 % 3 384 руб..

Согласно Положению об оплате труда ООО «РК Капитал», утвержденному 24.01.2019 г., тарифные ставки (оклады) устанавливаются исходя из продолжительности рабочей недели 40 час., для совместителей – исходя из 20-ти часовой рабочей недели или 4-х часового рабочего дня. Размер оклада работника устанавливается в трудовом договоре без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат. Заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке.

В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени истец работал пять дней в неделю по 8 час..

На основании личного заявления приказом № 26 от 02.08.2019 г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 30.10.2018 по 29.10.2019 г. 30 календарных дней с 19.08.2019 по 17.09.2019 г..

Приказом № 39 от 17.09.2019 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен 20.09.2019 г. по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 3 календарных дня.

ФИО1 в обоснование заявленных требований также представил не заверенные работодателем копии приказов: от 26.08.2019 г. № 48 об удержании из заработной платы ущерба в размере 21 334,18 руб. на основании сличительной ведомости инвентаризации от 02.08.2019 г.; от 26.08.2019 г. № 47 об удержании из заработной платы ущерба в размере 30 465,40 руб. на основании сличительной ведомости инвентаризации от 17.05.2019 г.; от 17.07.2019 г. № 44 об установлении ФИО1 доплаты за погрузку и транспортировку салатной продукции до склада в размере 2 600 руб.; от 18.04.2019 г. № 24 об установлении ФИО1 доплаты в размере 4 000 руб. в связи с расширенными обязанностями; № 8 от 12.12.2018 г. об установлении кладовщику ФИО1 режима работы 5 дней в неделю по 11 час. в день с установлением оклада 48 000 руб.; а также постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 г. о признании руководителя ООО «РК Капитал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), за то, что не уведомила предыдущего работодателя ФИО1, ранее замещавшего должность начальника продовольственной службы тыла войсковой части 74854, в лице командира части о приеме его на работу, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21-22, 91-93, 97, 99-100, 129, 140, 149, 152, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Рабочим является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (ст.99 ТК РФ) и если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст.101 ТК РФ). Сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов об удержании сумм ущерба из заработной платы и взыскании удержанных сумм, суд исходил из недоказанности доводов ФИО1 об издании работодателем оспариваемых приказов и удержании спорных сумм, поскольку приложенные к исковому заявлению копии приказов не заверены, оригиналы не представлены, ответчик факт издания таких приказов оспаривает, в представленном журнале регистрации приказов ООО «РК Капитал» сведения о таких приказах отсутствуют. Представленные суду документы по начислению и выплате ФИО1 заработной платы сведений об удержаниях также не содержат, размер денежных средств, перечисленных истцу на банковский счет, совпадает с начисленными суммами. Показания свидетелей принимаются во внимание в части, в которой они согласуются между собой, с пояснениями сторон и материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме. Предусмотренные законом основания для применения при расчете подлежавшей выплате истцу заработной платы положений ст.152 ТК РФ, регулирующей оплату сверхурочной работы, отсутствуют. Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что при установленной в трудовом договоре продолжительности рабочего времени 4 час. в день, истец фактически работал по 8 час., что однако не превышает нормальную продолжительность рабочего времени (40 час. в неделю), работа в пределах нормальной продолжительности рабочего времени не может быть признана сверхурочной. Вместе с тем, учитывая условия трудового договора о продолжительности рабочего времени и установленный истцу размер заработной платы, а также фактически отработанное время и выплаченные работодателем суммы, имеет место недоплата заработной платы, которая подлежит исчислению как разница между двукратным размером установленной истцу заработной платы (16 800 руб.*2 и 18 048 руб.*2 соответственно) за фактически отработанное время и выплаченными работодателем суммами. Принимая во внимание положение ст.196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая признанную ФИО1 полученной сумму заработной платы 170 526,03 руб., а также размер удержанного налога на доходы физических лиц и алиментов, взысканных с истца по решению суда, взысканию подлежит недоплата в размере 48 269,27 руб.. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части своевременной выплаты заработной платы в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости - 2 000 руб.. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит уплате государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованы и оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах последовательно заявляют о подложности документов, представленных другой стороной (ст.186 ГПК РФ), при этом достаточных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о достоверности сделанных заявлений, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Вместе с тем, фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Будучи установлена вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему, учитывая предшествующее возбуждению гражданского дела судом и процессуальное поведение сторон, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции с разумной степенью достоверности определил размер недоплаченной работодателем заработной платы.

Обоснованность использованного судом первой инстанции расчета заработной платы исходя из двойного размера ежемесячного заработка, установленного трудовым договором за 4 час. рабочего времени, в числе прочего подтверждается содержанием представленных ответчиком штатных расписаний и табелей учета рабочего времени, согласно которым штатная численность кладовщиков составляет 2 единицы, табели учета рабочего времени составлялись на 1 единицу ФИО1 (за исключением октября 2018 г. и одного дня ноября 2018 г. когда в табель включен ФИО3, при этом истец принят на работу 30.10.2018 г.).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова