Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Флагман» на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2015г.

18.04.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «Флагман». В частной жалобе просит определение суда отменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из принципа разумности.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей, расходы документально подтверждены. Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, его юридическая сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не представлено доказательств стоимости оказанных представителем услуг в размере ... руб., судебная коллегия полагает несостоятельными. Объем услуг представителя и размер их стоимости указан в договоре на оказание юридических услуг от 08.07.2015 г. Надлежащее оказание услуги по представительству ФИО2 при ведении данного гражданского дела подтверждается материалами дела, соразмерность расходов соответствует объему оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме .. рублей. Правовых оснований для уменьшения указанного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Флагман» на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи