Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Е.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года, которым исковые требования Абрамовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

С Абрамовой Е.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 8239 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Абрамовой Е.Н. Савенковой Т.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобилю Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Абрамовой Е.Н., под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Абрамовой Е.Н., водителя ФИО1 застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик).

<ДАТА> Абрамова Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поврежденный автомобиль Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак ..., был осмотрен страховщиком.

<ДАТА> Абрамовой Е.Н. произведена страховая выплата в сумме ... рублей (... рублей - услуги эвакуатора, ... рублей - стоимость восстановительного ремонта).

Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4№... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рублей, <ДАТА> Абрамова Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате ей страхового возмещения.

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на исполнение своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме.

<ДАТА> Абрамова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – 135 050 рублей, неустойки – 102 638 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, услуг эвакуатора – 1500 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Абрамова Е.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Савенкова Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Копылова М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, находится в пределах установленной законом статистической достоверности, поэтому страховая компания выполнила свои обязанности, не нарушив прав истца.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Абрамова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд неправомерно положил в основу заключения судебных экспертиз как исключительные доказательства, проигнорировал показания свидетеля, производившего осмотр транспортного средства, акты технического исследования, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АЛРО» (далее ООО «АЛРО»), результаты ремонта автомобиля, которыми установлено повреждение электропроводки, климатической установки, автомагнитолы и необходимость их замены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение является законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период рассмотрения дела в суде), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), принял во внимание выплату потерпевшему в досудебном порядке страхового возмещения в сумме ... рублей, пришел к выводу, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы (... рублей), и возмещенных страховщиком расходах на восстановительный ремонт составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для довзыскания страхового возмещения отсутствуют.

Определениями суда первой инстанции от <ДАТА>, <ДАТА> по делу были назначены судебные автотовароведческая и повторная автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5№... от <ДАТА> решение вопроса о соответствии повреждений автомобиля Hyundai Н-1, указанных в пунктах 1, 2 исследования, обстоятельствам ДТП <ДАТА> не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии повреждений электропроводки, автомагнитолы и блока управления системой климат-контроля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и с учетом износа составляет ... рублей. Дополнительная экспертиза иных повреждений автомобиля, относящихся к ДТП от <ДАТА>, не установила.

Из исследовательской части заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6№... от <ДАТА>, следует, что расположенный в левой части моторного отсека жгут проводов АКБ, соединенный с корпусом основного блока реле (блока предохранителей), осуществляет функцию питания (подачи напряжения) основного блока реле.

Основной жгут проводов моторного отсека, соединенный с блоками управления АКПП, двигателя, датчиками двигателя, генератора, вентилятора отопителя, приборами освещения, выполняет функцию подачи питания на основные узлы электрооборудования, расположенные в моторном отсеке автомобиля. Единственной электрической цепью данного пучка проводов, связанной с аудиосистемой автомобиля, является управление частью функций аудиосистемы и освещения приборной панели, салона и багажника. Напрямую данный пучок электропроводки не связан с блоком управления климат-контроля.

Подача напряжения на силовые электрические цепи происходит через реле и защита электрических цепей автомобиля обеспечивается предохранителями и плавкими вставками.

В материалах дела отсутствует конкретная информация о наличии, характере, степени и, в случае наличия повреждения его принадлежности, какому-либо из указанных выше пучков электропроводки в левой части моторного отсека.

В случае повреждения (разрыв) пучка электропроводки АКБ происходит прекращение подачи напряжения за участком повреждения, то есть на основной блок реле, происходит нарушение работоспособности основных узлов и агрегатов двигателя, приборов освещения и т.д. (электрические цепи «обесточиваются»). При разрушении данной электропроводки и коротком замыкании в цепи в месте, расположенном между АКБ и поврежденным участком, происходит нагрев и температурное разрушение данного участка электропроводки и возможно повреждение самой аккумуляторной батареи.

В случае повреждения (разрыв) основного пучка электропроводки моторного отсека происходит прекращение подачи напряжения за участком повреждения, нарушение работоспособности отдельных электрических деталей (электрические цепи «обесточиваются»), в дальнейшем происходит прекращение работы узла, агрегата или они работают с утратой каких-либо функций. При разрушении данной электропроводки и коротком замыкании в цепи в месте, расположенном между блоком реле и поврежденным участком, происходит разрушение предохранителя цепи.

Повреждение электропроводки моторного отсека, при котором может произойти повреждение отдельных проводов, обеспечивающих работоспособность части функций аудиосистемы (расположены данные провода за блоком реле - в задней части моторного отсека), без срабатывания какой-либо защиты (предохранителя или защиты самой аудиосистемы), невозможно.

Таким образом, достоверно отнести повреждение блока управления климат-контролем и аудиосистемы автомобиля к последствиям ДТП от <ДАТА> не представляется возможным.

Для определения наличия повреждения, идентификации пучка электропроводки, степени его (их) повреждения, и как следствие определения технологии ремонта (возможность ремонта или замены) необходимо предоставление дополнительных сведений (данных): цветных фотографий поврежденной электропроводки или полного детального описания имевшихся повреждений; с указанием количества поврежденных проводов, их цвета, положения и т.п.

В связи с тем, что пучок проводки моторного отсека с указанным в ней каталожным номером на данный момент не выпускается, так как произошло изменение каталожного номера, то для определения достоверной замены каталожного номера необходима фотография блока реле основной проводки моторного отсека.

Исходя из изложенного, сделать категоричный вывод о соответствии повреждений электропроводки, радио (автомагнитолы) и климатической установки (блока управления климат-контроля) автомобиля Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак ..., механизму ДТП от <ДАТА> не представляется возможным.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции дал оценку актам технического исследования ООО «АЛРО» от <ДАТА> с указаниями повреждений изоляции и разрыва жгута проводов левой стороны; рабочей платы устройства (блока управления климат-контроля) из-за короткого замыкания; рабочей платы (радиоприемника с СВ-проигрывателем) из-за короткого замыкания, которые приняты во внимание экспертом при производстве дополнительной экспертизы и использованы при сравнительном анализе повреждений автомобиля Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак ..., содержащихся в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой как заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5№... от <ДАТА>, так и заключению эксперта ФИО6№... от <ДАТА>, поскольку они отвечают требованиям статей 55, 59, 60, 71, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат. Эксперты имеют необходимые для такого рода экспертиз образование и квалификацию, перед дачей заключений предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> свидетель ФИО7 не дал точного описания имевшихся повреждений жгута проводов с указанием количества, цвета, расположения поврежденных проводов, происхождение повреждений в результате рассматриваемого ДТП является его предположением.

Имеющийся в материалах дела акт-квитанция на выполнение платных работ по ремонту автомобиля ООО «100 дорог» от <ДАТА> также не подтверждает факт повреждения жгута проводов, автомагнитолы и блока климата-контроля автомобиля Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП, имевшего место <ДАТА>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Абрамовой Е.Н. в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу содержит несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: