Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гнутик Маргарите Викторовне о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» Суворова Д.Я. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04.06.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гнутик М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом представлены электронные документы, подписанные усиленной электронной подписью, в связи с чем суд не вправе требовать предоставления оригиналов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано представителем ПАО «Сбербанк России» в форме электронного документа.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 31.07.2018 судом первой инстанции предложено истцу представить в судебное заседание оригиналы искового заявления, платежного поручения и доверенностей.

Отсутствие указанных документов явилось основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку буквальное толкование ч.1 и ч.1.1 ст.3 ГПК РФ свидетельствует о том, что подача искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде исключает необходимость их предоставления на бумажном носителе.

Согласно п.2.3.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Усиленная квалифицированная электронная подпись – это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в форме электронного документа, т.е. документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что в силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, т.е. является оригиналом, что, по мнению судебной коллегии, само по себе исключает необходимость предоставления заявления на бумажном носителе.

Согласно п.3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ). В соответствии с ГПК РФ если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Судебной коллегией установлен факт приобщения представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО3 к исковому заявлению копии доверенности, выданной ей заместителем председателя Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» ФИО4 в порядке передоверия и подтверждающей ее право, в том числе, на подписание искового заявления, удостоверение копий документов. Доверенность представлена в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО3

К исковому заявлению представлена и доверенность ФИО4 в форме электронного образа, выданная ей председателем Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» ФИО5 и заверенная простой электронной подписью представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" даны разъяснения, согласно которым обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи"). С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

Судебной коллегией установлено, что усиленная квалифицированная электронная подпись выдана ФИО3 удостоверяющим центром ПАО «Сбербанк России», действительна с 17 апреля 2018 года по 20 апреля 2019 года и создана для проверяемого документа. После создания подписи документ изменен не был, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи были распечатаны и приобщены к материалам иска, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251 (л.д.84).

Учитывая факт оформления полномочий представителя истца в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", а равно как и факт отсутствия правовых оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования суда первой инстанции о предоставлении оригиналов доверенностей являются формальными.

На основании п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п.4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Судебной коллегией установлено, что оплата государственной пошлины за подачу искового заявления к ФИО6 произведена ПАО «Сбербанк России» электронно, платежное поручение №875498 содержит сведения о списании со счета плательщика 25 мая 2018 года денежных средств в размере 8 518 рублей на счет УФК по Сахалинской области, а также указание на назначение платежа, информацию о получателе денежных средств и его банковском счете (л.д.10). Содержание приведенного платежного поручения завершает усиленная квалифицированная электронная подпись сотрудника банка, исполнившего платежное поручение, что на основании ч.3 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также отсутствие в действующем законодательстве положений, предусматривающих специальные требования к оформлению электронных платежных поручений в разделе "отметки банка", судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежное поручение от 25.05.2018 №875498 является оригиналом, содержит все необходимые реквизиты, имеет надлежащую отметку банка, соответствует требованиям п.4.6 положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и подтверждает факт перечисления денежных средств.

При этом проставление банком плательщика оттиска штампа и подписи уполномоченного лица банка плательщика, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств предусмотрено только для платежного поручения на бумажном носителе в силу п.4.7 положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» по причине отсутствия его оригинала, а также оригиналов платежного поручения и доверенностей, в связи с чем постановленное им определение подлежит отмене с направлением материалов в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2018 года отменить.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

ФИО7