Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Центральная» к Маркусу Филиппу Александровичу, Темировой Ольге Арамовне о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Маркуса Филиппа Александровича и Темировой Ольги Арамовны на решение Советского районного суда г. Томска от 31.10.2018,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,

установила:

ООО «Управляющая компания «Центральная» обратилась в суд с иском к Маркусу Ф.А., Темировой О.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 60228 руб. 23 коп., пени в размере 18385 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения – квартиры № /__/, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /__/, управление которым осуществляет истец, обязанность по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома не исполняют, в связи с чем за период с 01.04.2015 по 31.07.2018 образовалась взыскиваемая задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Центральная» Огнева Ю.П. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Советского районного суда г. Томска от 31.10.2018 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Маркус Филиппа Александровича, Темировой Ольги Арамовны в пользу ООО «Управляющая компания «Центральная» задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, в размере 60 228 (шестьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей 23 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за период с 11.06.2015 по 31.07.2018 в размере 9 192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Центральная» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 рублей по чек-ордеру от 10.08.2018 № 318.

В апелляционной жалобе Маркус Ф.А. и Темирова О.А. просят об отмене судебного решения, указывая, что в нарушение требований процессуального закона суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющаяся в деле телефонограмма о том, что ответчики уведомлены о дате судебного заседания на 31.10.2018, не является подтверждением надлежащего извещения ответчиков, поскольку по адресу их проживания отсутствует стационарная связь, а Темирова О.А. не является пользователем услуг телефонной связи.

Обращают внимание также на то, что осведомленность ответчиков о том, что предъявленный к ним иск рассматривается в Советском районном суде г. Томска, не отменяет обязанность суда по надлежащему их уведомлению.

В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями ответчики были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчики Маркус Ф.А. и Темирова О.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры № /__/, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /__/.

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, что следует из справки

паспортного стола ООО «УК «Центральная» от 06.06.2018.

Управление данным домом осуществляет истец ООО «Управляющая компания «Центральная», что также установлено судом и следует из представленных в дело документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Управляющая компания «Центральная» указала на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом требования приведенных выше положений закона по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт, в связи с чем за период с 01.04.2015 по 31.07.2018 образовалась взыскиваемая задолженность в размере 60228 руб. 23 коп, а также пени в размере 18385 руб. 14 коп.

Рассмотрев указанный иск применительно к приведенным положениям закона, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также пени, суд первой инстанции пришел к выводу о состоятельности требований как в части взыскания задолженности в указанном размере, так и в части возникновения на стороне ответчиков обязанности по уплате пени, установленной в соответствии с законом, уменьшив ее размер до 9192 руб. 57 коп.

В указанной части решение суда ответчиками не оспаривается, а потому судебная коллегия ему правовой оценки не дает.

Содержание апелляционной жалобы ответчиков составляют доводы о ненадлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела, исследовав которые судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из дела, ответчики Маркус Ф.А. и Темирова О.А. о том, что судебное заседание назначено на 31.10.2018 в 11 час. 30 мин (в здании суда по адресу: /__/), извещены посредством телефонограмм, составленных 24.10.2018 (л.д. 105).

Избранный судом способ извещения является надлежащим, в связи с чем доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчиков, судебная коллегия признает несостоятельными. При этом судебная коллегия принимает также во внимание и то, что ответчик Темирова О.А. узнала о рассмотрении настоящего иска в суде посредством использования средств телефонной связи, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, составленной 17.10.2018 по факту уведомления Темировой О.А. о том, что 24.10.2018 в 09 час. 30 мин. состоится подготовка дела к судебному заседанию (л.д. 96).

Собственную осведомленность об указанном обстоятельстве посредством использования данного способа судебного извещения подтвердила Темирова О.А., сославшись на это в ходатайстве об отложении разбирательства по делу (л.д. 103).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у Темировой О.А. возможности использования средств телефонной связи, опровергаются имеющимися в деле документами.

Доводы жалобы об отсутствии по месту проживания стационарного телефона на законность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку как следует из дела, ответчики уведомлены посредством использования мобильных средств связи.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из дела, ответчики, получив копию искового заявления с документами иска, имели возможность после изучения всех указанных в иске обстоятельств, заявить о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и посредством оформления данного заявления по правилам электронного документооборота либо посредством подачи соответствующего письменного заявления до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, соответствующего заявления от ответчиков в суд не поступило.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для признания состоятельными доводов жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркуса Филиппа Александровича и Темировой Ольги Арамовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: