Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманова З.Х. к Кипкеевой А.Х. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, администрации Карачаевского городского округа на решение Карачаевского городского суда КЧР от 07 марта 2018 года, которым исковые требования Шаманова З.Х. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Шаманова З.Х. - Каппушевой Э.Б., действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя ответчика администрации Карачаевского городского округа КЧР - Бостанова М.Б., действующего на основании доверенности №... от <дата>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманов З.Х. обратился в суд с иском к Кипкеевой А.Х. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в <дата> он приобрел у Кипкеевой А.Х. капитальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в 26 метрах по направлению на восток от <адрес>. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным объектом недвижимости более двадцати лет, иных лиц оспаривающих право собственности на указанный гараж не имеется. Данная сделка своевременно надлежащим образом не была оформлена, т.к. правоустанавливающие документы были утеряны. Являясь добросовестным приобретателем данного имущества более двадцати лет, по независящим от него обстоятельствам не имеет возможности распоряжаться фактически принадлежащим ему имуществом, поскольку не может представить в орган государственной регистрации сделок с недвижимостью документы, доказывающие право его собственности. Признание права собственности истцу необходимо для регистрации права собственности на указанное имущество и получения свидетельства о государственной регистрации права, однако Кипкеева А.Х. отказывается от оформления гаража, ссылаясь на то обстоятельство, что гараж уже продан ему. Истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой истец Шаманов З.Х. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кипкеева А.Х. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 07 марта 2018 года исковые требования Шаманова З.Х. удовлетворены. Судом постановлено признать за Шамановым З.Х. право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке мерою в <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в 26 метрах по направлению на восток от <адрес>. Указано, что данный судебный акт является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 11 апреля 2018 года в порядке ст.200 ГПК РФ в решение Карачаевского городского суда КЧР от 07 марта 2018 года внесены исправления - постановлено указать в решении, что площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м.

На данное решение представителем лица, не привлеченного к участию в деле - администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вынесенное судом решение нарушает права и законные интересы администрации Карачаевского городского округа, которая не была привлечена к участию в деле качестве ответчика. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные в материалы дела расписка и справка БТИ являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в деле не имеется никаких доказательств принадлежности спорного гаража и земельного участка Кипкеевой А.Х., спорный гараж расположен на земельном участке, который <дата> был предоставлен администрацией Карачаевского городского округа другому лицу.

Определением Карачаевского городского суда от 14 марта 2019 года администрации Карачаевского городского округа был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Карачаевского городского суда КЧР от 07 марта 2018 года.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.4 ч.4 данной статьи, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена администрация Карачаевского городского округа КЧР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Карачаевского городского округа - Бостанов М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что спорный гараж является самовольной постройкой, возведённой Шамановым З.Х. на самовольно захваченном земельном участке, принадлежащем администрации Карачаевского городского округа.

Представитель истца Шаманова З.Х. - Каппушева Э.Б., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу администрации Карачаевского городского округа - без удовлетворения.

Истец Шаманов З.Х., ответчик Кипкеева А.Х., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в г.Карачаевске, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст.148 и ч.1 ст.150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, Шаманов З.Х. обратился в суд с иском к Кипкеевой А.Х. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в <дата> он купил у Кипкеевой А.Х. капитальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., в 26 метрах по направлению на восток от <адрес>, однако сделка купли-продажи гаража своевременно надлежащим образом не была оформлена, т.к. правоустанавливающие документы были утеряны. Из материалов дела также усматривается, что согласно расписке от <дата>(л.д.8), представленной Шамановым З.Х. в обоснование своих требований о признании права собственности, Кипкеева А.Х. продала Шаманову З.Х. гараж, расположенный в 26 метрах от <адрес> в <адрес>. При этом никаких сведений о принадлежности Кипкеевой А.Х. земельного участка, на котором расположен указанный гараж, в расписке не содержится. Иных доводов и доказательств, в исковом заявлении не приведено и к иску не приложено.

Между тем, в соответствии с действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции земельным законодательством, управление и распоряжение земельными участками, расположенными в границах населенных пунктов(если они не переданы в установленном порядке юридическим лицам и гражданам), в т.ч. теми, которые: признаны находящимися в муниципальной собственности федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством, а также земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, - отнесено к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления(ст.ст. 11, 19, 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001, п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ).

Так как земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится на территории городского округа города Карачаевска, никаких сведений о принадлежности этого земельного участка на определенном праве Кипкеевой А.Х. или иному конкретному лицу, в материалах дела не имеется, то любое материально-правовое разрешение заявленного спора затронет законные интересы, права и (или) обязанности администрации Карачаевского городского округа КЧР, как органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится управление и распоряжение земельными участками, расположенными в границах данного населенного пункта, в связи с чем суд при рассмотрении гражданского дела должен был привлечь последнюю к участию в деле в качестве соответчика ( ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Однако, в нарушение вышеназванных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также требований ст. ст. 148, 150, 40 ГПК РФ администрация Карачаевского городского округа КЧР к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, тогда как её законные интересы, права и обязанности затронуты принятым решением, поскольку оно может повлечь для неё обязанность совершения действий или принятия решений по предоставлению истцу земельного участка, на котором расположен спорный гараж, ограничить её права на распоряжение этим земельным участком.

Непривлечение к участию в деле администрации Карачаевского городского округа КЧР повлекло лишение её возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела, возражать против иска и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения и участия администрации Карачаевского городского округа КЧР, чьи интересы, права и обязанности затрагиваются предъявленными истцом требованиями и их разрешением судом, вынес решение, которым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которым является администрация Карачаевского городского округа КЧР, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело в силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шаманов З.Х. в обоснование своих исковых требований указывал на то, что в <дата> он купил у Кипкеевой А.Х. капитальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в 26 метрах по направлению на восток от <адрес>. Данная сделка своевременно надлежащим образом не была оформлена, т.к. правоустанавливающие документы были утеряны. С момента приобретения гаража он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, в связи с чем, ссылаясь на давностное владение вышеуказанным гаражом и нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), просил суд признать его право собственности на гараж, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.

Согласно расписке от <дата> Кипкеева А.Х. получила от Шаманова З.Х. <данные изъяты> рублей за проданный ею гараж, расположенный в 26 метрах на восток от <адрес>.

Из копии технического паспорта, изготовленного БТИ по Карачаевскому городскому округу(без указания даты изготовления и лица, его изготовившего) следует, что гараж, расположенный в 26 метрах на восток от <адрес> состоит гаража и кладовой общей площадью <данные изъяты> кв.м., год постройки не указан.

Согласно справке этого же БТИ от <дата> гараж, расположенный в 26 метрах на восток от <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Из представленного истцом разрешения на строительство гаража от <дата>. за №..., выданного мэрией Карачаевского городского муниципального образования, следует, что Шаманову З.Х. разрешено строительство гаража размерами <данные изъяты> метров, во дворе <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждено обеими сторонами по делу, что спорный гараж, месторасположения которого указано в иске как: <адрес>, в 26 метрах по направлению на восток от <адрес>, и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, - это одно и тоже строение, месторасположение которого указано в зависимости от различных ориентиров (<адрес> и <адрес>)

Представитель истца Шаманова З.Х. - Каппушева Э.Б. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в 26 метрах по направлению на восток от <адрес>, и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, - это одно и тоже строение, в отношении которого Шамановым З.Х. заявлен данный иск. После приобретения у Кипкеевой А.Х. гаража Шаманов З.Х. пристроил к нему кладовую, заняв часть прилегающего земельного участка, вследствие чего площадь спорного объекта недвижимости увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Оплату каких-либо налогов, коммунальных или иных платежей за время владения гаражом и земельным участком Шаманов З.Х. не производил.

Представитель ответчика - администрации Карачаевского городского округа Бостанов М.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указал, что спорный гараж является самовольной постройкой, возведённой Шамановым З.Х. на самовольно захваченном земельном участке, принадлежащем администрации Карачаевского городского округа. Шаманову З.Х. в <дата> было выдано разрешение на строительство гаража от <дата>. за №... во дворе <адрес> в <адрес>. Однако, ввиду того, что в установленный в разрешении шестимесячный срок гараж не был возведён, разрешение на строительство гаража от <дата> за №... утратило силу, а земельный участок было решено передать другому лицу. Спорный гараж, месторасположение которого обозначено истцом как: <адрес>, в 26 метрах по направлению на восток от <адрес>, и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, - это одно и тоже строение.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 59 указанного Постановления Пленума следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно нескольких условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие(недоказанность) хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения (приобретательной давности).

Между тем, наличие указанных оснований не подтверждается материалами настоящего дела, истцом Шамановым З.Х. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования.

Так, из материалов дела, в том числе объяснений самого истца и его представителя, следует, что Шаманов З.Х. в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в <дата> он купил у своей родной сестры Кипкеевой А.Х. капитальный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в 26 метрах по направлению на восток от <адрес>. При этом, у Кипкеевой А.Х. на момент продажи гаража Шаманову З.Х. никаких правоустанавливающих или иных документов на гараж и земельный участок, на котором он расположен, не имелось, ввиду их утери. Никаких сведений и документов о принадлежности Кипкеевой А.Х. на каком-либо праве гаража и земельного участка не имелось ни в мэрии Карачаевского городского муниципального образования, ни в иных соответствующих государственных и муниципальных органах, в которые Шаманов З.Х. обращался в целях надлежащего оформления сделки по приобретению гаража. Поэтому сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом.

Таким образом, Шаманов З.Х. знал и не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект недвижимости.

По смыслу п.1 ст.234 ГК РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Между тем, необходимое для констатации права собственности по заявленному основанию условие - добросовестное владение, в данном случае отсутствует, поскольку, приобретая имущество, истец не удостоверился в том, что это имущество принадлежит его отчуждателю, и приобрел имущество у лица, которое каких-либо правовых оснований на распоряжение им не имело.

В силу вышеприведенных положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

С учетом этого, именно на Шаманова З.Х. возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что при приобретении имущества он действовал добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, исходя из буквального толкования данной нормы закона, имущество по договору может быть приобретено только у его собственника или у лица, которого собственник уполномочил на совершение сделки по отчуждению имущества.

Из материалов дела и объяснений истца Шаманова З.Х. усматривается, что Кипкеева А.Х., у которой он приобрел гараж, не являлась собственником или законным владельцем этого имущества, поскольку у неё не имелось никаких документов, подтверждающих её права на спорный гараж и земельный участок, а также у неё не было полномочий на их отчуждение. Об этом Шаманову З.Х. было известно в момент приобретения гаража. Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, на момент приобретения Шамановым З.Х. гаража, Кипкеева А.Х. не имела никаких документов, подтверждающих наличие у неё каких-либо прав (в т.ч. права собственности) на этот гараж или на земельный участок, на котором он расположен, в связи с чем сделка купли-продажи не могла быть оформлена в установленном законом порядке, не имелось таких документов и в соответствующих государственных и муниципальных органах, о чём Шаманову З.Х. также было известно.

Соответственно, истец на момент приобретения гаража знал и не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на указанный гараж, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в ст.234 ГК РФ и абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.

Добросовестность владения, как основание легитимации заявителя, подразумевает надлежащее исполнение им обязанностей в отношении соответствующего имущества, регламентированных действующим законодательством.

Однако по делу не установлено обстоятельств, в силу которых истец мог бы быть признан добросовестным приобретателем и владельцем недвижимого имущества, о котором заявлено требование, каких-либо надлежащих доказательств добросовестности владения Шамановым З.Х. недвижимым имуществом в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствует добросовестность владения имуществом, а значит, отсутствуют и условия для применения норм ст.234 ГК РФ. Оснований полагать, что Шаманов З.Х. стал собственником указанного имущества в силу приобретательской давности, которая предполагает законность приобретения права владения (собственности), у суда не имеется.

Ссылки представителя истца Шаманова З.Х. - Каппушевой Э.Б. на то, что после приобретения гаража Шаманов З.Х. в целях его легализации обратился в администрацию Карачаевского городского муниципального образования с заявлением о выделении ему земельного участка для строительства гаража во дворе <адрес> в <адрес> и ему было выдано разрешение на строительство гаража от <дата>. за №... во дворе <адрес> в <адрес>, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности приобретения и владения истцом недвижимым имуществом, равно как и не свидетельствуют о том, что спорный гараж и гараж, на строительство которого было выдано указанное разрешение за №... от <дата>, являются одним и тем же объектом недвижимости, существовавшим с <дата>.

Так, из исследованных судебной коллегией доказательств, в т.ч. заявления Шаманова З.Х. от <дата> на имя главы администрации г.Карачаевска с просьбой о выделении земельного участка под строительство гаража, разрешения на строительство гаража от <дата> за №... со схемой размещения гаража, выданного мэрией Карачаевского городского муниципального образования, разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г.Карачаевска за №... от <дата>, подписки №... производителя работ Шаманова З.Х. от <дата>, следует, что <дата> Шаманову З.Х. было выдано разрешение на строительство нового гаража, на свободном земельном участке, на котором никаких строений не имелось.

При этом, согласно разрешению на строительство гаража от <дата> за №..., Шаманову З.Х. было разрешено строительство гаража размерами <данные изъяты> метров, при обязательном выполнении перечисленных в разрешении условий, в том числе: строительства гаража в строгом соответствии с выданным разрешением(п.1); своевременной оплаты земельного налога и других коммунальных услуг (п.6); строительства гаража в течение 6 месяцев с момента подписания разрешения(п.7); в случае невыполнения пункта 7 настоящее разрешение утрачивает силу(п.8).

Из письма мэрии Карачаевского городского муниципального образования от <дата> за №... на имя Шаманова З.Х. следует, что срок, на который было выдано разрешение на строительство гаража от <дата>. за №... истёк, однако Шамановым З.Х. до настоящего времени никаких работ по строительству гаража не произведено, в связи с чем разрешение на строительство гаража от <дата> за №... утратило силу, а земельный участок, отведенный под строительство, передается другому лицу.

Судебная коллегия также учитывает, что указанное разрешение от <дата> за №... было выдано на строительство гаража площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), при том, что у Кипкеевой А.Х., по утверждению истца, был приобретен гараж площадью <данные изъяты> кв.м. Более того, из объяснений представителя самого истца следует, что после приобретения у Кипкеевой А.Х. гаража, Шаманов З.Х., не имея на то какого-либо правового основания, пристроил к нему кладовую, заняв часть прилегающего земельного участка, вследствие чего увеличилась площадь приобретенного им гаража. То обстоятельство, что обозначенные в техническом паспорте гараж и кладовая не были построены одновременно, и кладовая является пристроенным к гаражу помещением, усматривается и из представленных обеими сторонами фотоснимков спорного строения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что утверждения истца о приобретении им в <дата> гаража площадью <данные изъяты> кв.м. вызывают обоснованные сомнения, и истцом не доказан сам факт существования в <дата> гаража ни площадью <данные изъяты> кв.м., ни какой-либо иной площадью. Соответственно не доказано и фактическое владение спорным недвижимым имуществом в течение указанного истцом времени.

Следует также отметить, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Кроме того, судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается наличие ещё одного обязательного условия приобретения права собственности в силу давностного владения, а именно - владение недвижимым имуществом в течение установленного законом времени.

Так, в силу п. 4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Аналогичные нормы содержатся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества, гражданин вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Однако, как видно из вышеприведенного письма мэрии Карачаевского городского муниципального образования от <дата> за №... на имя Шаманова З.Х., объяснений представителя администрации Карачаевского городского округа, по меньшей мере, на <дата> какого-либо гаража, принадлежащего Шаманову З.Х., по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, не существовало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Следовательно, на момент обращения истца в суд вышеназванный срок не истёк. Нет в деле и надлежащих доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об истечении установленного законом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения требования Шаманова З.Х. о признании за ним права собственности на спорный гараж, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, отсутствуют, а потому в удовлетворении заявленного им иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 07 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаманова З.Х. к Кипкеевой А.Х. и администрации Карачаевского городского округа КЧР о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - отказать.

Председательствующий

Судьи: