Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2019 г. гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании судебных расходов, по заявлению ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2018 г., которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить,

Заявление ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., по 7500,00 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200,00 руб., по
8600,00 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., по 2000,00 руб. каждому, в удовлетворении остальной части заявления – отказать»,

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«заявление – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., по 6000,00 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. по существу дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб., указав, что в ходе рассмотрения дела понесены указанные расходы.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7600 руб., указав, что решением Курганского городского суда от <...> удовлетворены исковые требования
ФИО1, ФИО4 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда от <...> отменено в части.

При обращении с исковым заявлением ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о разделе наследства со стороны истцов понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15188 руб. Ссылаясь на пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считали, что с ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных издержек в размере 7600 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности Аношкин Д.В. настаивал на доводах заявления, со встречным заявлением о взыскании судебных расходов не согласился.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с первоначальным заявлением не согласилась, на встречном заявлении настаивала.

Курганским городским судом Курганской области вынесено определение от <...>, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда в части удовлетворения заявления ФИО4, ФИО3 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции изменено и суд апелляционной инстанции удовлетворил ее требования в полном объеме, а иск ответчиков удовлетворил в части. В обоих исках были заявлены требования об аннулировании записи в регистрирующем органе. Считает требование техническим, направленным на исполнение судебного акта. Также судом не указано, какой процент составляет одно требование ответчиков, и в связи с чем суд взыскал именно сумму 2000 руб. в пользу каждого.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с
ФИО3 и ФИО4 расходов на юридическую помощь в размере 50000 руб., указывая, что в ходе рассмотрения дела она понесла судебные издержки в виде оплаты юридической помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО1 по доверенности Аношкин Д.В. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что к заявлению не приложен акт выполненных работ, невозможно установить, какие услуги были оказаны. Считала размер оплаты завышенным.

Курганским городским судом постановлено определение от <...>, с которым не согласилась заявитель ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Считает, что судом взыскана несоизмеримо небольшая сумма по 6000 руб. с каждого из ответчиков, ссылается на расценки Адвокатской палаты Курганской области, а также на минимальный размер оплаты труда. Полагает, что сумма должна быть взыскана с учетом продолжительности рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке статьи
333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней
ФИО2, удовлетворены частично, исковые требования
ФИО3, ФИО4 - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от <...> решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены. Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Прекращено зарегистрированное за ФИО8 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право на 9/20 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

За ФИО9 признано право на 1/20 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак
Н 138 КУ 45.

Прекращено зарегистрированное за ФИО1 право собственности на жилое помещение 206, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>.

За ФИО4 признано право собственности на жилое помещение 206, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекращено зарегистрированное за ФИО8 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйства, площадью
64 421 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего ТОО «Первомайское».

За ФИО3 признано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйства, площадью
64421 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего ТОО «Первомайское».

За ФИО4 признано право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельского хозяйства, площадью
64421 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего ТОО «Первомайское».

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации за долю в наследственном имуществе денежную сумму в размере 42 122 руб. 50 коп., находящихся на лицевом счете средств во временном распоряжении №, открытом Курганскому областному суду в Управлении Федерального казначейства по Курганской области, внесенных <...> ФИО1 с перечислением на банковский счет, открытый в кредитной организации на основании заявления получателя.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации за долю в наследственном имуществе денежную сумму в размере 17 122 руб. 50 коп., находящихся на лицевом счете средств во временном распоряжении
№, открытом Курганскому областному суду в Управлении Федерального казначейства по Курганской области, внесенных <...> ФИО1, с перечислением на банковский счет, открытый в кредитной организации на основании заявления получателя.

ФИО1 возвращены внесенные <...> на лицевой счет средства во временное распоряжение №, открытый Курганскому областному суду в Управлении Федерального казначейства по Курганской области, денежные средства в качестве встречного обеспечения (в счет компенсации причитающихся долей) по гражданскому делу № в сумме 35 755 руб. на основании заявления.

Установлено, что спор рассматривался в суде в период с <...> по <...> (дата вынесения апелляционного определения).

Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял адвокат Аношкин Д.В. на основании доверенности.

Согласно квитанции серии КА № от <...> оплата услуг представителя произведена ФИО1 в размере 50000 руб., за представительство по гражданскому делу о разделе наследственного имущества с ФИО4 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела определением Курганского городского суда Курганской области от <...> по ходатайству истца назначена комплексная судебная оценочная экспертиза.

Оплата экспертизы произведена ФИО1 в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от <...>.

Также при подаче иска ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб. (чек-ордера от <...> и от <...>.

ФИО4, ФИО3 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 15190 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 20 данного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Так, по делу состоялось 8 судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя Аношкина Д.В.: <...> продолжительностью 30 мин. – объединение дел; <...> продолжительностью 20 мин. – принятие измененного иска; <...> продолжительностью 20 мин. – оставление без рассмотрения; <...> продолжительностью 15 мин. - о возобновлении производства по делу; <...> продолжительностью 35 мин. – привлечение органа опеки и попечительства; <...> продолжительностью 30 мин. – привлечение пенсионного органа; <...> продолжительностью 50 мин. – назначена оценочная экспертиза; <...> продолжительностью 1 час 50 мин. – вынесено решение. Кроме того, представитель истца составил исковое заявление, апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 20 мин.

Принимая решение о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции учел сложность и длительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты ФИО1 на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца по данному делу в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о правомерности заявления о взыскании таких расходов с ответчиков в размере 12000 руб., по 6000 руб. с каждого.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

С учетом изложенного, определение Курганского городского суда от <...> является законным и не подлежит отмене.

В частной жалобе на определение Курганского городского суда от <...> ФИО1 выражает несогласие с определением суда в части взыскания с нее в пользу ФИО3 и ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены в части, оплата государственной пошлины произведена исходя из требований имущественного характера в размере 15188 руб. Указанная сумма, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит пропорциональному распределению между сторонами, поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

Как отражено выше, суд первой инстанции с ФИО1 взыскал 4000 руб. по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего. ФИО3 и ФИО4 заявлен иск на сумму 1397542 руб. 67 коп., в том числе и требования неимущественного характера, оплачена государственная пошлина 15188 руб. Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены на общую сумму 358489 руб. 50 коп., что составляет 25,66% от заявленных требований. Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составляет 3897 руб. 24 коп. С учетом государственной пошлины за предъявление неимущественного требования в размере 300 руб., общий размер государственной пошлины должен составлять 4187 руб. 24 коп. Таким образом, взыскание с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., права последней не нарушает, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 в указанной части не имеется.

Определение Курганского городского суда от <...> в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., по 7500,00 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200,00 руб., по 8600,00 руб. с каждого не обжаловано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определения суда постановлены в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частных жалоб не подлежат.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

определение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи