Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в интересах осуждённого ФИО3, обратилась с заявлением о признании отказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ознакомлении доверителя с материалами личного дела осуждённого о наложении на него взысканий и возможности сделать из них выписки незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указала, что её доверитель неоднократно обращался как в письменной, так и в устной форме к начальнику исправительного учреждения, работникам спецотдела учреждения с просьбой ознакомить с документами из его личного дела о наложении взысканий и сделать выписки. В предоставлении указанной информации ему было отказано устно со ссылкой на внутриведомственную инструкцию, а начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на письменные обращения доверителя никак не реагировал. 20 мая 2013 г. в присутствии свидетелей её доверитель обратился с письменным заявлением к начальнику исправительного учреждения и попросил аргументировать отказ в предоставлении для ознакомления документов о наложении взысканий, в которых содержатся сведения, непосредственно затрагивающие его права и законные интересы. Утверждает, что на момент подачи заявления в суд запрашиваемая информация её доверителю не предоставлена, чем нарушены права и законные интересы её доверителя. Считает незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившееся в не разрешении по существу заявления ФИО3 о предоставлении аргументированного ответа на требование об ознакомлении с материалами личного дела осуждённого о наложении на него взысканий и возможности сделать из них выписки и понуждении устранить допущенные нарушения.

Просила признать отказ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ознакомлении ФИО3 с документами из личного дела осуждённого о наложении на него взысканий и в предоставлении возможности сделать из них выписки незаконным, как нарушающим конституционные права и законные интересы. Обязать ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ознакомить ФИО3 с документами из личного дела о наложении на него взысканий и предоставить возможность сделать из них выписки (л.д.1-2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах осуждённого ФИО3, отказано (л.д.92-98).

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в интересах осуждённого ФИО3, просила решение изменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что бездействие начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившееся в непредставлении материалов личного дела осуждённого, является незаконным, поскольку содержащаяся в личных делах осуждённых информация о наложении на них взысканий затрагивает их права. Полагает, что представленная ответчиком должностная инструкция оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности, утверждённая начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, не соответствует действующему законодательству, поскольку не была опубликована официально для всеобщего сведения в средствах массовой информации. Отмечает, со ссылкой на Приказ Минюста Российской Федерации от 7 марта 2000 г. №83 и Административный регламент предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, утверждённой Приказом Минюста Российской Федерации от 26 июня 2012 г. №125, что действующее законодательство обязывает представителей администрации исправительного учреждения, к которым относится оперативный дежурный и все сотрудники исправительной колонии, принимать от осуждённых обращения, как в письменном, так и в устном виде и регистрировать их в журнале. Утверждает, что вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указано, по каким мотивам суд отверг доказательство, засвидетельствованное, как самим ФИО3, так и другими гражданами-очевидцами. Делает вывод о том, что у осуждённых, содержащихся в помещении строгих условий отбывания наказания, отсутствует возможность обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения. Утверждает, что её доверителя о дате и времени рассмотрения искового заявления не известили и не предоставили возможность участвовать в судебном заседании (л.д.105-110).

В соответствии с требованиями пункта второго части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Данное дело в нарушение указанной нормы права рассмотрено судом без участия осуждённого ФИО3

Кроме того, согласно расписке ФИО3, сообщение о дате рассмотрения заявления ФИО2, поданного в его интересах, он получил за один день до судебного заседания, т.е. 19 декабря 2013 г.

Рассмотрение дела без личного участия осуждённого в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства, противоречило нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение, удовлетворить его заявление в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4, действующая по доверенности, участвовавшая в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, просила судебную коллегию отказать в удовлетворении заявления ФИО3 ввиду того, что действующее законодательство и нормативные акты не предусматривают право осуждённого знакомиться с материалами личного дела, являющегося документом ограниченного распространения. Кроме того, ФИО3 не обращался к администрации исправительной колонии с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела осуждённого и предоставлении возможности сделать из него выписки.

В судебное заседание ФИО2, действующая в интересах осуждённого ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания заявления ФИО3 следует, что он считает незаконным отказ администрации ФУК ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ознакомлении с личным делом осуждённого в части, касающейся информации о наложении на него взысканий и в предоставлении возможности делать выписки из материалов личного дела.

В силу статьи 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии со статьёй 55 (часть3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования правомочия обладателя информации осуществляются соответственно государственными органами и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;

4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;

5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

4. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан:

1) соблюдать права и законные интересы иных лиц;

2) принимать меры по защите информации;

3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.Пунктом 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1313,. Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 №161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных органов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений, которая определяет порядок ознакомления с личными делами осужденных.

По смыслу указанных правовых норм Министерство юстиции Российской Федерации определяет доступ к информации, содержащейся в личных делах осужденных, а также определяет порядок и условия такого доступа.

Таким образом, следует, что личные дела осуждённых не входят в состав информационных ресурсов, включаемых в соответствующие информационные системы, являются рабочими документами, предназначенными для сотрудников спецотделов. Наличие копий отдельных документов, которые могут иметь значение для осужденных, не порождает у них право на беспрепятственный доступ к личному делу. Источником получения таких документов является не личное дело, где находятся копии, а соответствующий орган, от которого исходит документ.

В силу части четвёртой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу вышеуказанных законоположений доводы ФИО3 о том, что отказ в ознакомлении с материалами личного дела осуждённого, являющегося документом ограниченного распространения «Для служебного пользования», повлёк нарушение его прав и законных интересов, являются несостоятельными, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в письменных возражениях не отрицала, что с некоторыми документами, которые хранятся в личных делах осуждённых, последние вправе знакомиться путём прочтения документов вслух. Однако ФИО3 заявил о незаконности отказа в ознакомлении с материалами личного дела именно путём личного изучения, о чём свидетельствует требование об обеспечении ему возможности делать выписки из материалов личного дела осуждённого. Данное требование не основано на законе, в связи с чем отказ в его удовлетворении не подлежит признанию незаконным.

Заслуживают внимание и доводы представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о недоказанности факта обращения к начальнику исправительной колонии с требованием об ознакомлении с материалами личного дела осуждённого.

ФИО3 утверждает о том, что обращался к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела осуждённого и предоставлении возможности сделать выписки из него, ссылаясь на акт подтверждения события от 20 мая 2013 г.

Содержание акта подтверждения события свидетельствует только о том, что 20 мая 2013 г. указанное лицо потребовало дать ему ответ на якобы ранее имевшее место обращение, однако не может служить достоверным и достаточным доказательством того, что такое обращение имело место ранее.

Судебной коллегией установлено, что согласно журналу учёта предложений, заявлений и жалоб осуждённых (приложение № 5) ФИО3 в период с 21 марта 2013 г. по 28 ноября 2013 г. с заявлениями, предложениями и жалобами не обращался.

Согласно журналу учёта посещений запираемых помещений в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия сотрудниками УИС, прокуратуры, Нач. ИК и его заместителей за период с 7 мая 2013 г. по 27 мая 2013 г. и журнала учёта посещения запираемых помещений в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия нач. отделов, ОД по ИК, нач. МСЧ, нач. отр. и др. сотрудниками ИК за тот же период от осуждённого ФИО3, содержащегося на строгих условиях содержания, заявления и жалобы не поступали.

В заявлениях, апелляционной жалобе ФИО3 не указывается сведений о том, когда конкретно, где, в какой форме он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела осуждённого, ответ на которое он требовал предоставить 20 мая 2013 г. Указание ФИО3 о том, что его обращения имели место, как в устной, так и письменной форме систематически, не могут служить достаточным и достоверным доказательством нарушения его прав и законных интересов, т.к. данные утверждения не могут быть проверены. Администрация исправительной колонии лишена возможности опровергнуть доводы ФИО3 и доказать отсутствие бездействия, т.к. отсутствует конкретная информация о том, когда имело место обращение, на которое якобы не было дано аргументированного ответа.

По делам об оспаривании действий должностных лиц и государственных органов и органом местного самоуправления обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части первой статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о недоказанности факта обращения ФИО3 с заявлением на имя начальника исправительной колонии об ознакомлении с личным делом осуждённого и предоставлении возможности сделать из него выписки.

Доводы ФИО3 о том, что передачу оперативному дежурному заявления с требованием дать аргументированный ответ на ранее имевшее место обращение следует рассматривать как официальное обращение к администрации исправительной колонии, об ошибочном применении при разрешении спорных правоотношений должностной инструкции оперативного дежурного ФКУ ИК-5 России по Республике Мордовия, не являющейся нормативным актом, в силу вышеуказанных обстоятельств, отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении заявления ФИО3

Ссылка на практику других регионов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Отклоняются как несостоятельные и доводы ФИО3 о нарушении его прав и законных интересов

Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ Минюста Российской Федерации от 7 марта 2000 г. №83 и Административный регламент предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, утверждённой Приказом Минюста Российской Федерации от 26 июня 2012 г. №125, предписывают представителям администрации исправительного учреждения, к которым относится оперативный дежурный и все сотрудники исправительной колонии, принимать от осуждённых обращения, как в письменном, так и в устном виде, и регистрировать их в журнале, не может повлечь удовлетворения требований о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материалов личного дела осуждённого в силу указанных выше оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в ознакомлении с личным делом осуждённого нарушает его право на ознакомление с документами о применении мер воздействия на осуждённого, отклоняется как ошибочный, т.к. указанное право может быть реализовано путём предъявления требования к администрации исправительной колонии о предъявлении копии вышеназванных документов.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что у него как у осуждённого, содержащегося в помещении строгих условий отбывания наказания, отсутствует возможность обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения, отклоняется как ничем не подтвержденный.

Таким образом, нарушений прав и свобод ФИО3, как действиями начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, так и работниками администрации исправительного учреждения не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО3, не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия решение суда считает необходимым отменить и вынести новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2, действующей в интересах осуждённого ФИО3, к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о признании отказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ознакомлении ФИО3 с документами из личного дела осуждённого о наложении на него взысканий и в предоставлении возможности сделать из них выписки незаконным, нарушающим конституционные права и законные интересы, о понуждении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» ознакомить ФИО3 с документами из личного дела о наложении на него взысканий и предоставить возможность сделать из них выписки, отказать.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

ФИО1