Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2018 года частную жалобу Саяпина С.В. на определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Саяпин С.С. обратился в суд с иском к Поповой С.В. об определении места жительства ребенка Саяпиной В.С. и взыскании алиментов.

Определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2017 года:

- в принятии искового заявления Саяпина С.В. в части исковых требований об определении места жительства ребенка отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору об определении места жительства ребенка между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям);

- исковое заявление Саяпина С.В. в части взыскания алиментов со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п.1 с.1 ст.135 ГПК РФ (в связи с подсудностью данных требований мировому судье).

В частной жалобе Саяпин С.В. определение суда просит отменить.

Ссылаясь на Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденный Президиумом ВС РФ 29 июля 2011 года, и указывая на наличие в исковом заявлении доводов, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, служивших основанием ранее предъявленного иска, считает определение суда в части отказа в принятии иска об определении места жительства ребенка неправомерным.

Определение суда в части возврата искового заявления о взыскании алиментов, считает противоречащим положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при наличии в исковом заявлении нескольких требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие – районному суду, иск подлежит рассмотрению в районном суде.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая в принятии к производству искового заявления Саяпина С.В. в части требований об определении места жительства ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору об определении места жительства ребенка между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом отказа в принятии к производству искового заявления в вышеуказанной части, исковое заявление в части оставшихся требований о взыскании алиментов, возвращено Саяпину С.В., как подсудное мировому судье.

Однако, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, считая их преждевременными.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.07.2011 г, правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях. Нельзя признать обоснованным отказ в принятии искового заявления между теми же сторонами, о том же предмете, когда из заявления усматривается, что изменились фактические обстоятельства, условия воспитания детей, служившие основанием ранее предъявленного иска.

Согласно позиции автора жалобы, в исковом заявлении содержатся доводы, подтверждающие изменение фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, правильная и полная оценка данного аргумента, установление наличия либо отсутствия тождественности заявленного Саяпиным С.В. иска и искового заявления, в отношении которого вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, на данной стадии судебного производства не представляется возможным. Исходя из изложенного, исковое заявление в части определения места жительства ребенка подлежит принятию к производству.

При этом, в случае последующего установления тождественности исков, судебная коллегия не исключает возможности прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку в исковом заявлении содержится требование об определении места жительства ребенка подсудное районному суду, и требование о взыскании алиментов, подсудное мировому судье, спор, в силу п.3 ст.23 ГПК РФ, подлежит рассмотрению районным судом.

В связи с изложенными обстоятельствами, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2017 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи