Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску прокурора Хилокского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Хилокский район», администрации городского поселения «Хилокское» о понуждении организовать движение общественного транспорта сообщением «Линево-Озеро-Хилок-Гыршелун-Хилок», провести реконструкцию объездной дороги, организовать движение общественного транспорта по населенному пункту город Хилок,

по апелляционной жалобе главы администрации муниципального района «Хилокский район» П.А. Дядина

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования Прокурора Хилокского района удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района «Хилокский район» организовать движение общественного транспорта сообщением «Линево-Озеро-Хилок, Гыршелун-Хилок».

Обязать администрацию городского поселения «Хилокское» произвести реконструкцию объездной дороги в соответствии с требованиями, организовать движение общественного транспорта по населенному пункту город Хилок.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

установила:

В ходе проведения прокурорской проверки по обращению жителей Хилокского района ввиду отсутствия движения общественного транспорта по маршруту Линево-Озеро-Хилок и Гыршелун-Хилок установлено, что с мая 2011 года движение общественного транспорта отсутствует по причине несоответствия состояния объездной дороги установленным законом требованиям, в связи с чем движение по ней больших автобусов невозможно. Местные жители обращались к главе администрации сельского поселения «Линево-Озеро», который в свою очередь обращался к главе администрации муниципального района «Хилокский район» по этому вопросу, однако движение общественного транспорта открыто не было. Подобное бездействие нарушает права граждан, препятствует их доступу к районному центру и социальным инфраструктурам, поэтому прокурор района обратился в суд, требуя обязать администрацию муниципального района организовать движение общественного транспорта по указанному маршруту и произвести реконструкцию объездной дороги.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация сельского поселения «Линево-Озеро».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Глава администрации МР «Хилокский район» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается, что администрация района предприняла все возможные меры по организации общественного транспорта сообщением Линево-Озеро – Хилок и Гыршелун – Хилок. В частности в настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет перевозки по данным маршрутам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Тоболов А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Выскубовой С.А. о законности постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 196 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п.п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава городского поселения «Хилокское» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движение на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (л.д. 10-11).

Согласно п. 7 ч. 1 ст.8 Устава городского поселения «Хилокское» к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения (л.д. 10-11). Данная норма закреплена также пунктом 7 ч. 1 ст. 14 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Пунктом 6 ч. 1 ст. 15 закреплены обязанности за администрациями муниципального района создавать условия для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Судом установлено, что отсутствует сообщение общественного транспорта между населенными пунктами Линево-Озеро – Хилок и Гыршелун – Хилок, что затрудняет доступ граждан к районному центру и социальным инфраструктурам. В связи, с чем граждане неоднократно обращались с данным вопросом к администрации района, однако движение общественного транспорта до настоящего времени отсутствует.

Кроме того, актом проверки объездной дороги, расположенной между ул. Розенфельда и границей территории Хилокского энергоучастка Забайкальской железной дороги, установлено отсутствие дислакации, барьерные ограждения на спуске и подъеме установлены с нарушениями; ширина дороги менее шести метров, на проверяемом участке ширина дороги около двух метров, в радиусе кривых менее 1000 метров. Поэтому проезжая часть с внутренней стороны должна быть расширена за счет обочин.

Правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств обоснованно обязал администрацию муниципального района «Хилокский район» организовать движение общественного транспорта по вышеуказанным маршрутам, а администрацию городского поселения «Хилокское» произвести реконструкцию объездной дороги в соответствии с требованиями и организовать движение общественного транспорта по населенному пункту город Хилок.

Указанный вывод суда постановлен на основании имеющихся в деле и приведенных в судебном акте доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно признал, что возлагая на администрации поселения и района данные обязанности, защищаются интересы неопределенного круга лиц по беспрепятственному доступу к районному центру и социальным инфраструктурам, а также в области безопасности дорожного движения по опасным участкам дорог.

Довод, указанный в апелляционной жалобе Главы администрации района о том, что в настоящее время организовано движение общественного транспорта индивидуальным предпринимателем ФИО2, не является основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции может принять во внимание новые доказательства, только в связи с обоснованием уважительности причин невозможности их представить в суд первой инстанции. Данные доводы не были представлены к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем районный суд обосновано исходил из факта того, что на момент рассмотрения требований прокурора ответчиком не было организовано движение общественного транспорта. Поэтому судебная коллегия не может исходить из новых обстоятельств, которые не были известны районному суду при рассмотрении дела и отменять решение суда по заявленным доводам апелляционной жалобы.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что добровольное исполнение ответчиком решения суда, может быть учтено на стадии исполнения вынесенного судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, для устранения неясностей, дополнить резолютивную часть решения указанием на требования, которыми необходимо руководствоваться при исполнении решения в части реконструкции объездной дороги, а именно Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 26804-86 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия", а также Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.02-85. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием - произвести реконструкцию объездной дороги в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 26804-86 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия", а также Строительных норм и правил СНиП 2.05.02-85.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: Д.С. Ходюков

Т.И. Васильева

Копия верна __________________ судья Д.С. Ходюков