Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года, в редакции определения от 09 декабря 2016 года об исправлении описки, которым:

удовлетворены исковые требования Общество» к Б.Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

с Б.Н.В. в пользу Общество» взыскана задолженность по договору поставки №ПР/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 667,70 руб.,

с Б.Н.В. в пользу Общество» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 667,48 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество (далее по тексту - истец, Общество», Общество) обратилось в суд с иском к Б.Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 546 747,70 руб., мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2012 года между Обществом и ИП Б.Н.В. заключен договор поставки №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата товара производится покупателем на основании отгрузочных документов и счет-фактур, путем перечисления безналичных денежных средств на счет продавца.

По условиям, изложенным в пункте 1 дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года №010714 к договору поставки, покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточных накладных.

Во исполнение условий договора продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 574 867,69 руб. с учетом НДС. Оплата поставленного товара должна была быть произведена покупателем в установленные в договоре сроки. Ответчик, с нарушением установленного договором срока, частично оплатила поставленный товар по товарной накладной №151220/Е от 31 марта 2015 года в сумме 18 119,99 руб. и по товарной накладной №151650/Е от 23 апреля 2015 года в сумме 10 000 руб.

Товар, поставленный по товарным накладным №151652/Е от 23 апреля 2015 года, №151997/Е от 14 мая 2015 года, №151998/Е от 14 мая 2015 года, №152917/Е от 09 июля 2015 года, №152918/Е от 09 июля 2015 года, №152919/Е от 09 июля 2015 года, №153505/Е от 06 августа 2015 года, №153506/Е от 06 августа 2015 года, ответчиком не оплачен.

По состоянию на 10 июня 2016 года задолженность Б.Н.В. по договору поставки № составила 546 747,70 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Общество» - Е.С.Л., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Б.Н.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку договор поставки заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; судом не дана оценка пункту 11.2. договора поставки, что товаросопроводительные документы не являются надлежащими доказательствами передачи товара истцом ответчику, поскольку в них отсутствует ее подпись и оттиск ее печати как индивидуального предпринимателя. В товаросопроводительных документах стоят подписи неуполномоченных лиц, при этом нет ссылок на какую-либо доверенность от ее имени, таковая доверенность не представлена. Доказательств того, что подписавшие документы лица имеют к ней отношение не представлены. Судом не исследовались подлинники представленных истцом документов. Суд не учел, что в соответствии с условиями договора поставки объем поставки определяется в соответствии с заказом на поставку товара, данные документы суду истцом представлены не были. Не представлено истцом и доказательств соблюдения условий договора о выставлении продавцом предварительного счета, а также о частичной оплате товара. Судебное заседание было назначено на 14-00 часов 20 сентября 2016 года, однако, согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела началось 20 сентября 2016 года в 10-00 часов, об изменении времени судебного заседания она извещена судом не была.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество» выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Общество» - Г.А.А., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился.

Ответчик Б.Н.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28 апреля 2012 года между Общество» (продавец) и ИП Б.Н.В. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в предусмотренные договором сроки товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки ассортимент, количество и цена товара определяется исходя из приемо-сдаточных накладных, составляемых на каждую партию товара на основании заявки покупателя.

Объем поставки товара определяется в соответствии с заказом на поставку товара (пункт 1.3. договора поставки).

Согласно пункту 2.2. договора поставки оплата товара производится покупателем на основании отгрузочных документов и счетов фактур, выставляемых в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки плюс 1,5% путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 35 календарных дней с момента принятия товара и подписания сторонами приемо-сдаточных накладных (пункт 2.3. договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя.

Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными в случае доставки товара покупателю, согласно пункту 4.4.2. договора - в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя в согласованном адресе поставки и подписания сторонами товаросопроводительных документов (пункты 4.7., 4.7.2 договора поставки) (л.д. 13-19).

10 января 2014 года к договору поставки №68ПР/12 от 28 апреля 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение №, в котором указано, что цены на товар устанавливаются в рублях, оплата товара производится покупателем на основании отгрузочных документов и счетов-фактур, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, а также изменена редакция пункта 4.3. договора, путем указания порядка подтверждения возможности поставки товара (л.д. 20).

01 июля 2014 года между сторонами договора поставки заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточных накладных (пункт 2.3.) (л.д. 21).

В соответствии с товарной накладной №151220/Е от 31 марта 2015 года поставщик Общество» поставил ИП Б.Н.В. товар на основании заказа на сумму 53 668,54 руб., что подтверждается транспортной накладной от 31 марта 2015 года и товарно-транспортной накладной №151220/Е от 31 марта 2015 года. 01 апреля 2015 года груз получил кассир грузополучателя ФИО1. Груз получен по адресу: <адрес> (л.д. 22-27).

В соответствии с товарной накладной №151650/Е от 24 апреля 2015 года поставщик Общество» поставил ИП Б.Н.В. товар на основании заказа на сумму 29 163,96 руб., что подтверждается транспортной накладной от 23 апреля 2015 года и товарно-транспортной накладной №151650/Е от 23 апреля 2015 года. 24 апреля 2015 года груз получил кассир грузополучателя ФИО2. Груз получен по адресу: <адрес> (л.д. 28-32).

В соответствии с товарной накладной №151652/Е от 23 апреля 2015 года поставщик Общество поставил ИП Б.Н.В. товар на основании заказа на сумму 26 373,87 руб., что подтверждается транспортной накладной от 23 апреля 2015 года и товарно-транспортной накладной №151652/Е от 23 апреля 2015 года. Груз приняла ФИО1. Груз получен по адресу: <адрес> (л.д. 33-37).

В соответствии с товарной накладной №151997/Е от 14 мая 2015 года поставщик Общество» поставил ИП Б.Н.В. товар на основании заказа на сумму 62 721,45 руб., что подтверждается транспортной накладной от 14 мая 2015 года и товарно-транспортной накладной №151997/Е от 14 мая 2015 года. 15 мая 2015 года груз получил кассир грузополучателя. Груз получен по адресу: <адрес> (л.д. 39-42).

В соответствии с товарной накладной №151998/Е от 14 мая 2015 года поставщик Общество» поставил ИП Б.Н.В. товар на основании заказа на сумму 42 897,63 руб., что подтверждается транспортной накладной от 14 мая 2015 года и товарно-транспортной накладной №151998/Е от 14 мая 2015 года. 15 мая 2015 года груз получил кассир грузополучателя ФИО1. Груз получен по адресу: <адрес> (л.д. 43-47).

В соответствии со счетом-фактурой №152917/Е от 09 июля 2015 года продавец Общество» поставил ИП Б.Н.В. товар на сумму 131 865,42 руб., что подтверждается транспортной накладной от 09 июля 2015 года. Груз получен по адресу: <адрес> (л.д. 48-53).

В соответствии со счетом-фактурой №152918/Е от 09 июля 2015 года продавец Общество поставил ИП Б.Н.В. товар на сумму 75 285,48 руб., что подтверждается транспортной накладной от 09 июля 2015 года и товарно-транспортной накладной №152918/Е от 09 июля 2015 года. Груз получен по адресу: <адрес> (л.д. 54-60).

В соответствии со счетом-фактурой №152919/Е от 09 июля 2015 года продавец Общество поставил ИП Б.Н.В. товар на сумму 1 740 руб., что подтверждается транспортной накладной от 09 июля 2015 года и товарно-транспортной накладной №152919/Е от 09 июля 2015 года. Груз получен по адресу: <адрес> (л.д. 61-65).

В соответствии со счетом-фактурой №153505/Е от 06 августа 2015 года продавец Общество поставил ИП Б.Н.В. товар на сумму 67 333,92 руб., что подтверждается транспортной накладной от 06 августа 2015 года и товарно-транспортной накладной №153505/Е от 06 августа 2015 года. Груз получен по адресу: <адрес> (л.д. 66-73).

В соответствии со счетом-фактурой №153506/Е от 06 августа 2015 года продавец Общество» поставил ИП Б.Н.В. товар на сумму 83 817,42 руб., что подтверждается транспортной накладной от 06 августа 2015 года и товарно-транспортной накладной №153506/Е от 06 августа 2015 года. Груз получен по адресу: <адрес> (л.д. 74-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между Общество» и ИП Б.Н.В. по спору, возникшему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № от 28 апреля 2012 года, по условиям которого истец частично отказался от исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в сумме 1 118 541,36 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком, признав наличие задолженности ответчика на дату подписания мирового соглашения в размере 636 878,93 руб., стороны договорились о снижении размера неустойки до 383 519,18 руб., ответчик обязался уплатить сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины 35 602,29 руб. в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, а также определенную соглашением неустойку в соответствии с установленным сторонами графиком (л.д. 116-118).

ИП Б.Н.В. частично оплачен поставленный товар по накладным №151220/Е от 31 марта 2015 года в сумме 181 19,99 руб. и №/Е от 23 апреля 2015 года в сумме 10 000 руб.

Согласно сведениям о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей Б.Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 ноября 2015 года (л.д. 98).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора поставки № от 28 апреля 2012 года (в редакции дополнительных соглашений к нему), статьями 309, 310, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что после заключения между сторонами спора договора поставки и передачи истцом ответчику товаров путем их поставки и принятия их ответчиком, у последнего возникла обязанность оплатить поставленный товар в течении 60 календарных дней с момента подписания сторонами приема сдаточных документов, которая Б.Н.В. не исполнена, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки в размере 546 667,70 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что товаросопроводительные документы подписаны Б.Н.В., и в документах поставлена печать индивидуального предпринимателя Б.Н.В.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Общество» судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом по договору поставки в адрес ответчика ИП Б.Н.В. доставлен товар, а последняя оплату поставленного товара произведена не в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы за поставленный товар.

Доводы жалобы о том, что товаросопроводительные документы не являются надлежащими доказательствами передачи товара истцом ответчику в связи с отсутствием в них подписи Б.Н.В. и ее печати, а в представленных документах стоят подписи неуполномоченных лиц, ссылок на доверенности от ее имени не имеется, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре поставки № от 28 апреля 2012 года стороны определили, что лица, выполняющие от имени покупателя действия по получению и приемке товаров при их передаче продавцом, обязаны иметь надлежащим образом оформленную доверенность, выданную покупателем и удостоверяющую их полномочия на получение товаров, проведение приемки товаров и право подписи всех необходимых товаросопроводительных документов. Оригинал доверенности передается продавцу. Отсутствие вышеуказанной оригинальной доверенности у лиц, выполняющих от имени покупателя, действия по получению и приемке товаров при их передаче продавцом, признается сторонами как неисполнение покупателем своих обязательств по получению и/или приемке товара при этом продавец отказывает в передаче соответствующей партии товаров покупателю и не несет какой-либо ответственности за неисполнение настоящего договора в части нарушения согласованных сроков передачи соответствующей партии товаров покупателю, кроме того, покупатель обязан возместить продавцу все понесенные последним убытки вследствие неисполнения покупателем своих обязательств по получению и приемке товаров.

В соответствии с пунктами 4.7., 4.7.2. договора поставки обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными в случае доставки товара покупателю, согласно пункту 4.4.2. настоящего договора, - в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя в согласованном адресе поставки и подписании сторонами товаросопроводительных документов.

Из представленных истцом товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, следует, что отгруженный истцом товар получен грузополучателем, о чем в документах стоят подписи представителей ответчика - ее сотрудников и оттиск печати индивидуального предпринимателя Б.Н.В.

Ссылка на отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия сотрудников ответчика на принятие товаров по договору поставки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку грузоотправитель при вручении товара, убедился в полномочиях получающих товар лиц, при получении товара представителями ответчика на документах был поставлен оттиск печати грузополучателя, что свидетельствует о надлежащей передаче товара ответчику.

При этом условиями договора поставки не предусмотрено прикрепление доверенностей, подтверждающих полномочия лица получающего товар к сопровождающим товар документам.

Более того, ответчик Б.Н.В. не оспаривала факт получения товаров по договору поставки. Наличие договорных отношений по указанному договору поставки подтверждается также и наличием мирового соглашения, заключенного между сторонами спора в Арбитражном суде Московской области.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлены оригиналы документов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлены заверенные им копии документов. Ответчиком Б.Н.В. в суде первой инстанции представленные копии документов не оспаривались.

В суд апелляционной инстанции представителем истца Общество» представлены оригиналы товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, на которых основаны заявленные истцом требования, копии представленных в материалы дела указанных документов сверены с представленными оригиналами, их соответствие заверено судьей.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта исполнения им обязательств по договору поставки и размера заявленных требований, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что обязательства истцом по договору поставки исполнены в полном объеме, а обязательства ответчика - исполнены лишь частично.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлены заказы на поставку товара, на основании которых, по условиям договора, оформляется поставка товара, а также не представлено доказательств выставления предварительного счета и частичной оплаты товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как из товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур усматривается объем и ассортимент поставляемого товара, его стоимость. Обязательства истцом выполнены, товар отгружен и доставлен покупателю, оплата которого ответчиком надлежащим образом не выполнена, произведена лишь частичная оплата товара.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств частичной оплаты товара, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку заявляя исковые требования Общество» предъявляет к взысканию сумму по договору поставки за вычетом уже оплаченной ответчиком суммы, доказательств оплаты товара по договору поставки в большем размере Б.Н.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции в связи с тем, что договор поставки заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11.2. договора поставки в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Согласно части 2 статьи 27 ГК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исковые требования Общество» предъявлены к Б.Н.В. в суд общей юрисдикции 10 июня 2016 года по правилам, установленным статьями 22 и 28 ГПК РФ.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, Б.Н.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде и истец обоснованно обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Ссылка на несоответствие времени, рассмотрения дела, указанного в протоколе судебного заседания и времени, на которое было назначено судебное заседание 20 сентября 2016 года, также подлежит отклонению, поскольку это является технической ошибкой суда, указанное Б.Н.В. несоответствие устранено путем внесения исправлений в протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 230 ГПК РФ.

Из информации, размещенной на официальном сайте Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, следует, что гражданское дело № по иску Общество» к Б.Н.В. о взыскании суммы по договору поставки было назначено к рассмотрению на 10-00 часов 20 сентября 2016 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Общество» Г.А.А. пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляя интересы истца по доверенности, участвовал Е.С.Л., фактически дело было назначено и рассмотрено 20 сентября 2016 года в 14-00 часов.

Более того, ответчиком Б.Н.В. не представлено доказательств того, что 20 сентября 2016 года в 14-00 часов она являлась в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для участия в рассмотрении дела, а судебное заседание в указанное время не состоялось.

Апелляционная жалоба Б.Н.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Б.Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2016 года, в редакции определения от 09 декабря 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: