Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Верхотуровой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве

по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Когтенковой Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником, обоснованным тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.11.2013 г. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Когтенковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист, который находится у ООО «ТРАСТ».

В п. 4.2.4. кредитного договора согласие должника на уступку прав требования другим лицам.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2013 г. №, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Когтенковой Т.В.

В п. 1.1 договора цессии стороны предусмотрели условие о том, что по тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя.

Представитель ООО «УК Траст» Верхотурова СВ., действующая на основании доверенности №3 от 01.08.2012 г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Когтенкова Т.В., представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.02.2015 г. в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.03.2015 г. ООО «ТРАСТ» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 03.02.2015 г.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Верхотурова С.В. просит отменить определение, считает его незаконным.

Не соглашается с указанием суда на то, что не представлен оригинал договора об уступки права требования (цессии) № от 29.10.2013 г. с приложением, либо его надлежащим образом заверенная копия, а копия договора цессии, представленная для суда, не является надлежащим образом заверенной. Полагает, что копия договора об уступки права требования (цессии) от 29.10.2013 г. №, приложенная к заявлению о процессуальном правопреемстве, была надлежащим образом заверена.

Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство ООО «ТРАСТ» о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве без предоставления подлинного договора уступки прав требования (цессии). В ходатайстве ООО «ТРАСТ» просил суд первой инстанции, в случае невозможности принять судом во внимание доводы о невозможности представить подлинный договор цессии, направить в Ангарский городской суд судебное поручение на удостоверение копий документов подлинникам, которые ООО «ТРАСТ» готово представить в Ангарский городской суд в настоящее время.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не указал, по каким мотивам отклоняет ходатайство заявителя, проигнорировал данное ходатайство, не указал в определении, что такое ходатайство вообще поступало в адрес суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Когтенковой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор представляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых (л.д. 16 -18).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.11.2013 г. по делу № 2-2261/2013 расторгнут кредитный договор № от 30.04.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Когтенковой Т.В. С Когтенковой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.04.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рубля, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля (л.д. 30).

04.12.2014 г. в Ленинский районный суд г. Кемерово поступило заявление представителя ООО «ТРАСТ» от 24.11.2014 г. о процессуальном правопреемстве, мотивированое тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2013 г., в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от 30.04.2012 г., заключенному между Когтенковой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» (л.д. 39-40).

К заявлению приложены заверенные юристом ООО «ТРАСТ» копия договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2013 г. № г. и копия выписки из акта приема-передачи прав от 31.10.2013 г. к договору уступки прав требования (цессии) (л.д. 52-58).

Из договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2013 г. №., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» следует, что цедент (ОАО «Сбербанк России») передает, а цессионарй (ООО «ТРАСТ») принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования). По тем, правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя. Объем передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 21.10.2013 г.

Согласно копии выписки из акта приема-передачи прав требования от 31.10.2013 г. к договору уступки прав требования от 29.10.2013 г. ООО «ТРАСТ» приобрело право требования к Когтенковой Т.В. по договору № от 30.04.2012 г. в виде суммы <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> рублей (л.д. 58).

12.12.2014 г. заявителю направлено уведомление о назначении дела на 30.12.2014 г., в котором предложено к указанному сроку представить оригинал либо нотариально заверенную копию договора цессии с приложениями. Данное уведомление получено ООО «ТРАСТ» 25.12.2014 г. (л.д. 66, 67).

15.01.2014 г. заявителю направлено уведомление о назначении дела на 03.02.2015 г., в котором также указано на необходимость преставлении надлежаще заверенных копий договора цессии с приложениями. Уведомление получено 27.01.2015 г. (л.д. 70, 71).

Заявление рассмотрено судом 03.02.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что не представлен оригинал договора об уступке права требования (цессии) № от 29.10.2013 г. с приложениями либо его копия, надлежащим образом заверенная. Представленная суду копия договора не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, не является надлежащим образом заверенной копией.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неверным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, в том числе, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Согласно ч. 2 названной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, заверенные надлежащим образом копии документов являются достаточными доказательствами, и по общему правилу, предоставление их оригиналов по всем спорам не требуется.

События, указанные в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при которых необходимо представить подлинный документ - когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, по настоящему делу не установлены.

При рассмотрении дела заявителем представлены копии документов, заверенных должностными лицами организации, от которой эти документы исходили – ООО «ТРАСТ». Ответчик по делу Когтенкова Т.В. возражений относительно содержания представленных копий договора цессии и приложений к нему не заявляла, подлинность представленных в копиях документов под сомнение не ставила.

Кроме этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что ходатайство заявителя о рассмотрении дела без предоставления подлинных документов, не рассмотрено.

В указанном ходатайстве представитель ООО «ТРАСТ» обосновывает невозможность представить суду подлинник договора цессии и просит, в случае невозможности рассмотрения дела без предоставления оригиналов документов направить в Ангарский городской суд поручение на удостоверение копий документов подлинникам, которые ООО «ТРАСТ» готово предоставить в Ангарский городской суд (л.д. 75-76).

Указанное заявление поступило в суд посредством факсимильной связи.

В нарушение п. 2.2 и п. 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховному Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, на данном ходатайстве не проставлен входящий штамп, содержащий дату поступления и регистрационный номер.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ходатайство поступило до момента рассмотрения заявления о правопреемстве по существу.

Так, согласно п. 7.9 «а» указанной Инструкции, подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания подшивает в дело документы в хронологическом порядке в порядке их поступления.

Ходатайство о ООО «ТРАСТ» о рассмотрении дела без предоставления подлинных документов подшито к материалам дела до протокола судебного заседания и определения от 03.02.2015 г., из чего судебная коллегия делает вывод о том, что ходатайство поступило до проведения судебного заседания.

Данное ходатайство судом не рассмотрено, что следует как из протокола судебного заседания (л.д. 77), так и из самого обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу определения об отказе в замене стороны правопреемником, не состоятельны, определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.02.2015 г. подлежит отмене.

Рассматривая вопрос по существу, судебная коллегия находит представленные копии договора цессии и приложений к нему надлежащими доказательствами, а заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником - подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное правило содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора №, заключенного 30.04.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Когтенковой Т.В., оговорено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. При заключении кредитного договора Когтенкова Т.В. была ознакомлена со всеми его условиями, в подтверждение чего поставила в договоре свою подпись. Подписав договор, Когтенкова Т.В. выразила согласие с условиями кредитования физических лиц, в частности с представленным банком правом на уступку права требования. При таких обстоятельствах, передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Кроме того, в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны её правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ТРАСТ» в части взыскании с Когтенковой Т.В. задолженности по кредитному договору № заключенному 30.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Когтенковой Т.В. в суммах, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.11.2013 г. по делу № 2-2261/2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Удовлетворить заявление ООО «ТРАСТ».

Заменить взыскателя ОАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-2261/2013 г. по иску ОАО «Сбербанк» к Когтенковой Т.В.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Пастухов С.А.