Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2013 года, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Северсталь» о признании чертежей незаконными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является автором технического изобретения «...» и автором технического изобретения «...», был получен патент №..., изобретение использовалось ОАО «Северсталь» в аглопроизводстве ...

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании чертежей незаконными.

В обоснование заявления указал, что <ДАТА> ОАО «Северсталь» прекратило действие патента №... в связи с тем, что общество стало использовать листы колосниковые по чертежу ...

Просил суд признать чертеж ... разработанный для ОАО «Северсталь» незаконным.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования увеличил. Просил суд признать незаконными чертежи ..., поскольку они не соответствуют ...

Указал, что рассмотрение вопроса о правильности составления чертежей имеет значение для решения вопроса о правомерности прекращения действия патента №... и последовавшего за этим прекращения выплаты вознаграждения за использование изобретения «...».

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности» ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что истец в исковом заявлении не указал, какие его права нарушило ОАО «Северсталь» при создании и использовании чертежа ... истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемых чертежей.

Законность действий ОАО «Северсталь» по прекращению использования патента и выплаты ФИО1 вознаграждения неоднократно была проверена судом и установлена вступившими в законную силу судебными решениями от <ДАТА> по делу ..., от <ДАТА> по делу ..., от <ДАТА> по делу ...

Действующее законодательство Российской Федерации не требует от патентообладателя, желающего прекратить действие патента, составления каких-либо документов, подтверждающих прекращение использования запатентованного изобретения (чертежей, заключений, актов).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <ДАТА> ОАО «Северсталь» патентообладатель изобретения «...» по патенту №... приняло решение о прекращении действия патента в связи с прекращением его использования на установках для рассева горячего агломерата ..., о чем ФИО1 поставлен в известность <ДАТА>.

В связи с прекращением использования <ДАТА> патента №... на аглодробилках ... патентообладатель изобретения «Одновалковая зубчатая дробилка» принял решение о прекращении действия патента и письмом от <ДАТА> об этом был уведомлен ФИО1

Договоры №... предусматривающие выплату автору технического решения при его использовании авторского вознаграждения, прекратили свое действие в связи с досрочным прекращением действия патентов в результате одностороннего отказа патентообладателя ОАО «Северсталь» от использования патентов.

Решением ... от <ДАТА> исковые требования ФИО1 о возложении на ОАО «Северсталь» обязанности по выплате ему вознаграждения за использование патентов №... с <ДАТА> и №... с <ДАТА> до конца использования и демонтажа запатентованных грохотов и дробилок – оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА> (л.д....).

Оспариваемый истцом чертеж ... «...» входит в сборочный чертеж ...

Из спецификации к указанному сборочному чертежу усматривается, что первоначально в него входил чертеж ... затем указанный чертеж в связи с вносимыми изменениями был неоднократно проиндексирован:

-<ДАТА> в связи с изменениями размеров щелей создан чертеж ...

- <ДАТА> в связи с увеличением толщины детали создан чертеж ...

- <ДАТА> в связи с изменением количества отверстий создан чертеж ....

Внесение изменений в чертежи и их индексация предусмотрена ...

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что чертежи ..., оспариваемые заявителем, являются технической документацией ОАО «Северсталь» и не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Учитывая, что каких-либо прав истца оспариваемыми чертежами нарушено не было, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств незаконности оспариваемых чертежей истцом не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В.Соколова