Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам нотариусу г. Избербаш ФИО3 и Управлению Росреестра по РД об установлении факта принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии и признании правоустанавливающих документов недействительными и по встречному иску ФИО2 об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу г. Избербаш ФИО5, Управлению Росреестра и просил установить факт принятия Б.ым Б. А. (его отцом) наследства открывшегося после смерти ФИО6 ича, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 600 кв.м. и автомобиля «OPEL ZAFIRA» за государственным номером <***> РУС, об установлении факта принятия ФИО1 наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти его отца Б.а Б. А. в виде указанного выше имущества. В порядке уточнения исковых требований просил признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 2 февраля 2016 года, реестровый номер 1-359, выданное нотариусом города Избербаш Республики Дагестан ФИО5 после смерти ФИО6 ича на имя ФИО2 в виде жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 570 кв.м., состоящего из каменного строения общей площадью 120,2 кв.м., записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (запись регистрации за № 05-05/009-05/349/001/2016-1120/1 от 12.04.2016 г.), свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 570 кв.м., расположенного в <адрес> Дагестан, <адрес> (запись регистрации за № 05-05/009-05/349/001/2016-1121/1). Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 100 кв.м., расположенный в Республике Дагестан, <адрес> порядке наследственной трансмиссии. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> порядке наследственной трансмиссии. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ОПЕЛЬ zafira за государственным номером <***>, 2006 года выпуска в порядке наследственной трансмиссии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что <дата> умер его дедушка ФИО6 ич, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>. После смерти наследодателя открылось наследство на недвижимое и движимое имущество: на <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 600 кв.м. и автомобиль «OPEL ZAFIRA» за г/ <***> РУС, принадлежащие наследодателю на праве собственности. После смерти наследодателя всем этим имуществом владел и пользовался, фактически приняв данное наследство, его отец Б. Б. А., который проживал совместно с наследодателем в одном доме на момент его смерти и был поставлен там же на регистрационный учет. После смерти ФИО6 ФИО1 и ФИО2 проживали в доме, принадлежавшем ФИО6, пользовались его автомобилем, его имущество находится до сих пор в этом доме, кухонная мебель, сундук и другие вещи, а автомобиль находится у него в пользовании. ФИО1 совместно с отцом, после смерти наследодателя, делали ремонт в этом доме, ухаживали за ним, платили коммунальные платежи, установили кондиционер, пользовались земельным участком. ФИО2 никогда не проживала в наследственном доме, у нее свой дом в с. Сергокала, она в установленный законом срок к нотариусу не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования, поэтому не имеет права претендовать на данное наследство.

Решением Избербашского городского суда от 5 сентября 2016 года, постановлено: «В удовлетворении искового заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства Б.ым Б. А., открывшееся после смерти ФИО6 ича, находящегося по адресу: <адрес>, и автомобиля ОПЕЛЬ zafira за г/н №, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2016 г. № 05-05/009-05/349/001/2016-1120/1 на имя ФИО2; свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 от 02 февраля 2016 г.; признании за ним ФИО1 право собственности в порядке наследования на жилой <адрес> расположенный по <адрес>, и автомобиль ОПЕЛЬ zafira за г/н №, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Избербашского городского суда от 05.09.2016г отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. При этом указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что следует из того, что 23 июня 2016 года при первом судебном заседании, где он участвовал в качестве истца, он сообщил все свои установочные данные и адрес проживания в г Москве. Судебное заседание было отложено на другую дату, на 5 июля 2016 года. Однако в последующем он не был извещен о месте и времени судебных заседаний. В суде было установлено, что он был зарегистрирован в спорном доме, проживал там, эти обстоятельства были подтверждены, допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями. Свидетели, допрошенные со стороны ответчика и с его стороны подтвердили, что, принадлежащим наследодателю автомобилем «ОПЕЛЬ zafira» г/н № РУС после смерти наследодателя владел и пользовался до смерти Б. Б. А.. Данный факт прямо указывает на фактическое принятие наследства Б.ым Б. А. после смерти ФИО6 ича в виде автомобиля «ОПЕЛЬ zafira» г/н № РУС. Эти обстоятельства подтверждаются и страховым полисом ЕЕЕ № от 26.06.2015г., где в графе страхователь значится Б. Б. А.. Суд в своем решении не отразил эти обстоятельства, оценка всем, представленным им доказательствам относительного спорной автомашины, судом не дана. Судом так же не дана оценка показаниям всех свидетелей. Не указано в решение суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, почему одни доказательства приняты во внимание и отвергнуты другие доказательства. Судом ошибочно сделаны выводы, что ФИО2 приняла наследство в виде спорного домовладения. В решении суда имеется много противоречий, не указано, какие действия предприняла ФИО2 для принятия наследства после смерти отца, открывшегося <дата>. В исследованном в суде первой инстанции наследственном деле отсутствуют все необходимые документы, указанные в методических рекомендациях, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство, ввиду чего нотариус незаконно выдала свидетельство о праве на наследование ФИО2 на <адрес>. Сведения, представленные ответчиком для подтверждения факта принятия наследства являются недостоверными: справка № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов сборов и пеней. В данной справке отмечается, что задолженности за ФИО2 на 22 января 2016 год не имеется. B опровержение этой справки суду им была представлена другая справка, выданная начальником налоговой службы г. Избербаш, о том, что за ФИО2 движимое и недвижимое имущество не значится; справка № от 21 января 2016г о том, что за ФИО2, проживающей по <адрес> на 31 января 2016 года задолженности за коммунальные услуги не имеется. В опровержение этой справки на адвокатский запрос был получен ответ о том, что справка № 25 от 21 января 2016 года на имя ФИО2 считается недействительной. Суд не дал никакой оценки данным обстоятельствам, не обосновал, почему он не принял во внимания доказательства, представленные стороной истца. Выводы суда о том, что он в сроки установленные законом не принял меры для получения наследства, необоснованны, так как он обратился к нотариусу г. Избербаш с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО7 и принял наследство после смерти отца.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 об установлении факта принятия ею наследства, открывшего после смерти ее отца ФИО6 ича, умершего <дата>, в виде жилого дома, расположенного в <адрес>, земельного участка, на котором расположен данный жилой дом и автомобиля«ОПЕЛЬ zafira» г/н № РУС, ссылаясь на то, что после смерти ее отца ФИО6, умершего <дата> открылось наследство на вышеуказанное имущество. После смерти ФИО6 она вступила в фактическое владение наследственным имуществом, так как проживала и проживает в наследственном <адрес>, еще при жизни отца она вселила в дом свою дочь для ухода за отцом, ее дочь, и она оплачивали коммунальные услуги за проживание в доме.

На заседание судебной коллегии не явился ФИО8, нотариус ФИО5, представитель управления Росреестра по г. Избербашу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, адвокат Магомедов А.Н. в защиту интересов ФИО1 поддержали заявленные ФИО1 требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях ФИО1, дополнили исковые требования ФИО1 о признании факта принятия наследства ФИО1 после смерти его отца ФИО2, умершего 02.12. 2015 г. и признании недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 570 кв.м., расположенного в <адрес> Дагестан, <адрес> записи регистрации за № 05-05/009-05/349/001/2016-1121/1). В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 и в защиту интересов ФИО1 адвокат Магомедов А.Н. в обоснование заявленных требований сослались на то, что после смерти ФИО6 ФИО2 в течение шести месяцев после открытия наследства вступил в фактическое владение наследственным имуществом ФИО6 в виде жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 570 кв.м. и автомобилем «ОПЕЛЬ zafira» г/н <***> РУС, поскольку указанный автомобиль после смерти ФИО6 остался во владении и пользовании ФИО2 до его смерти. После смерти ФИО6 его отец ФИО2 остался на регистрационном учете в наследственном жилом доме, периодически, вплоть до своей смерти, проживал в наследственном жилом доме, производил оплату коммунальных услуг. После смерти ФИО2 в пределах шести месячного срока автомобиль «ОПЕЛЬ zafira» г/н № РУС перешел во владение и пользование ФИО1, который управлял им, в том числе и по месту проживания в г. Москве, следил за техническим состоянием автомобиля. 20 апреля 2016 года ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу г. Избербаша ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО2, умершего 02 декабря 2015 года. 30 июня 2016 года нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 В удовлетворении заявления ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6 представитель ФИО8 по доверенности ФИО4 и адвокат Магомедов А.Н. просили отказать, указывая на то, что ФИО2 в течение шести месяцев со дня смерти ФИО6 наследство не приняла, так как в наследственном жилом доме не проживала, проживала фактически в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном в <адрес>, коммунальные услуги она не уплачивала за проживание в наследственном доме, автомобиль в ее пользование не находился, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 обратилась только 26 января 2016 года, по истечении предусмотренного законом срока для принятия наследства.

В судебном заседании ФИО2 и в ее защиту адвокат Гасанов И.М. просили установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО6, умершего <дата>. В судебном заседании ФИО2 уточнила свои требования и просила установить факт принятия ею наследства в виде жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 570 кв.м. в <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать по мотиву их необоснованности. Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что после смерти своего отца ФИО6 она периодически проживала в наследственном доме отца вместе со своей дочерью, уплачивала коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в деле имеются данные о месте проживания истца ФИО8 по адресу: <адрес>. Данных о надлежащем извещении ФИО8 на судебное заседание 5 сентября 2016 года материалы дела не содержат, это не усматривается и из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, настоящее дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 12 декабря 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, свидетельства о смерти выданного <дата> серии <...> ФИО6 умер <дата>. После его смерти открылось наследство на принадлежащие ФИО6 жилой дом, расположенный в <адрес> на земельном участке площадью 570 кв.м. и автомобиль ОПЕЛЬ zafira за г/н №.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, договором о предоставлении в пользовании земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного нотариусом Избербашской государственной нотариальной конторы от 24 апреля 1963 года, реестр № 526, зарегистрированного в Отделе коммунального хозяйства Избербашского горисполкома за № 1313; технического паспорта от 18 ноября 1975 года, выданного БТИ г. Избербаш РД, выпиской из решения о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома за № 187 от 19 декабря 1961 года, свидетельством о регистрации транспортного средства за № 05 0х 935700 от 13 сентября 2006 г. В судебном заседании эти обстоятельства сторонами в споре не оспаривались. Из заявления представителя ФИО2 по доверенности Гасанова И.М., адресованного нотариусу г. Избербаш РД ФИО5 о принятии наследства после смерти ФИО6 усматривается, что заявление поступило нотариусу 26 января 2016 года. В соответствии с данным заявлением ФИО2 нотариусом г. Избербаш РД ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на земельном участке площадью 570 кв.м. 12.04.2016 года ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2016 г., номер реестра нотариуса: 1-359 выдано 12.04.2016 г. свидетельство о праве на жилой дом общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2016 г. сделана запись регистрации № 05-05/009-05/349/001/2016-1120/1. ФИО2 на основании полученного ею свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 зарегистрировано право собственности и на земельный участок площадью 570 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 570 кв.м., расположенного в <адрес> Дагестан, <адрес> (запись регистрации за № 05-05/009-05/349/001/2016-1121/1).

Согласно свидетельству о смерти выданного 03 декабря 2015 г. серии у11-МЮ № 580409 Б. Б.А. умер <дата> Из заявления, адресованного нотариусу г. Избербаш РД представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 следует, что к нотариусу 20 апреля 2016 года поступило заявление ФИО1 о принятии наследства после смерти его отца ФИО2

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что отец истца - ФИО2 пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО6 без уважительных причин, ФИО1 не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный законом срок. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль«ОПЕЛЬ zafira» г/н № РУС находился в фактическом владении и пользовании ФИО2 как при жизни ФИО6, так и после его смерти. После смерти ФИО2 в установленные законом сроки автомобилем стал владеть, управлять им, следить за его техническим состоянием ФИО1

Эти обстоятельства подтверждены показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, который перевозил автомобиль после его приобретения из Санкт- Петербурга, ФИО11 (л.д. 114,118), показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного на заседании суда апелляционной инстанции. В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что автомобилем «ОПЕЛЬ zafira» г/н № РУС управлял, в том числе и после смерти ФИО6 ее брат ФИО2, после смерти ФИО2 автомобилем управлял ФИО1 по месту своего жительства в г. Москве (л.д. 114 об). В судебном заседании ФИО2 не оспаривала и то обстоятельство, что по страховому полису серии ЕЕЕ № за период с 26.06.2015 г. автомобилем мог управлять и ФИО2, где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан и ФИО1

Судебная коллегия находит неубедительными доводы ФИО2 о том, что автомобилем после смерти ФИО6 ФИО2 управлял по ее поручению, принимая во внимание следующее. ФИО2 в этой части даны противоречивые показания, ее доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 116, 117, 118). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, не отрицал, что после смерти ФИО2 спорного автомобиля во дворе наследственного дома не оказалось (л.д. 120). Кроме того, ФИО2 не было получено свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль «ОПЕЛЬ zafira» г/н № РУС. ФИО2 не реализовала свое наследственное право на автомобиль «ОПЕЛЬ zafira» г/н № РУС и она не предъявила требования о признании права собственности на него в порядке наследования по закону.

Из материалов дела, справки управления жилищно-коммунального хозяйства г. Избербаш от 26 января 2016 г. усматривается, что после смерти ФИО6 ФИО2 остался состоять на регистрационном учете. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что он работает контролером газового хозяйства в абонентском пункте ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» в г. Избербаше и коммунальные услуги за проживание в жилом доме, расположенном в <адрес> оплачивал ему ФИО2( л.д.116-117). Согласно справке начальника абонентского пункта филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО18 от 19.07.2016 г. следует, что оплата за газ на 01.10.2015 г. в размере 10 000 руб. по адресу: <адрес> от ФИО8 Оплата за 01.10.2014 г. в размере 10000 руб.; за 01.05.2013 г. в размере 7997 руб., за 01.06.2012 г. в размере 7000 руб. была принята контролером ФИО17 от ФИО2 (л.д. 126).

Из представленной ФИО2 справки капитана полиции УУП ОМВД РФ по г. Избербашу от 13.06.2016 г. за № 4961 следует, что ФИО2 с 2007 года по день его смерти проживал по адресу: г. Избербаш, ДНТ «Термист», дом 116 (л.д. 73). Из представленных на заседание судебной коллегии дополнительных доказательств усматривается, что ФИО1 после смерти своего отца ФИО2 в течение шести месяцев подал заявление нотариусу г. Избербаш ФИО9 заявление о принятии наследства отца ФИО2, которое поступило к нотариусу 20 апреля 2016 года и получил свидетельство о праве на наследство по закону 13 июня 2016 года. Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ФИО2 выразил свою волю на принятие наследства после смерти ФИО6, вступив в фактическое владение и управление в том числе автомобилем «ОПЕЛЬ zafira» г/н № РУС в течение установленного законом срока, совершил и другие указанные выше действия, свидетельствующие о принятии наследства. Указанные действия совершены и ФИО1 после смерти ФИО2

Согласно ст.1156 Гражданского кодекса РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях

Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на долю в праве общей собственности на наследственное имущество в порядке перехода права на принятие наследства (наследственной трансмиссии) в соответствии с ч. 1 ст. 1156 ГК РФ. Разрешая спор, суд не принял во внимание, что ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершего <дата> ФИО6 только 26 января 2016 года, т.е. с пропуском установленного ст.1154 ГК РФ срока.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО2 о том, что она фактически вступила во владение наследственным жилым домом и земельным участком после смерти своего отца ФИО6

Из материалов дела, показаний ФИО2 следует, что до смерти ФИО6 она вселила в жилой дом, расположенный <адрес> свою дочь ФИО19 для ухода за отцом, которая осталась проживать в наследственном доме и после смерти ФИО6 После смерти ФИО6 она проживала в наследственном доме и уплачивала коммунальные услуги. Доводы ФИО2 о том, что после смерти отца ФИО6 она постоянно стала проживать в наследственном доме своего подтверждения не нашли. На данные обстоятельства в судебном заседании сослалась и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, дочь ФИО2 Вместе с тем, из материалов дела, справки УУП отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО20 следует, что ФИО2 состоит на регистрационном учете в <адрес> проживает в настоящее время по этому адресу. Представленной ФИО2 на заседании суда апелляционной инстанции справке за подписью ФИО20 о том, что ФИО2 проживает в г. Избербаш, судебная коллегия дает критическую оценку, поскольку она противоречит имеющейся в материалах дела указанной выше справке и не согласуется с другими доказательства по делу. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23 усматривается, что после смерти ФИО6 в доме вместе с дочерью периодически проживала и ФИО2 На заседании судебной коллегии ФИО2 представлено решение Избербашского городского суда от 30 мая 2016 года, из которого следует, что ООО «Пятигорск межрегионгаз» предъявлен иск к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ. Из пояснений ФИО2 и ее представителя Гасанова И.М. следует, что задолженность за потребленный газ не была погашена, поскольку не был произведен перерасчет образовавшейся задолженности. На заседание судебной коллегии исследован паспорт ФИО2 из которого следует, что в наследственном доме ФИО2 поставлена на регистрационный учет в 2017 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 вступила во владение наследственным жилым домом в установленные законом сроки, поскольку по ее поручению после смерти ФИО6 в жилом доме проживала и ухаживала за домом ее дочь ФИО19, периодически в жилом доме проживала и сама ФИО2

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части установления факта принятия наследства ФИО2, ФИО1, признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка в порядке перехода права на принятие наследства (наследственной трансмиссии), признании права собственности на спорный автомобиль, поскольку ФИО2 не реализовала своего права на него путем предъявления иска о праве собственности в порядке наследования, признания недействительными в 1/2 части правоустанавливающих документов, полученных ФИО2 на спорное наследственное имущество. По изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению и исковое заявление ФИО2 об установлении факта принятия ею наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Избербашского городского суда от 5 сентября 2016 года отменить. По делу постановить новое решение.

Заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства Б.ым Б. А., открывшегося после смерти ФИО6 ича, состоящего из жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и автомобиля ОПЕЛЬ zafira за г/н №, установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти Б.а Б. А., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2016 г. № 05-05/009-05/349/001/2016-1120/1 и от 12.04.2016 г. за № 05-05/009-05/349/001/2016-1121/1 на имя ФИО2; свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 от 02 февраля 2016 г.; признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования на жилой <адрес> расположенный по <адрес>, на земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный в Республике Дагестан, <адрес>, автомобиль ОПЕЛЬ zafira за г/н № удовлетворить частично.

Установить факт принятия Б.ым Б. А. наследства, открывшегося после смерти ФИО6 ича, умершего <дата>. Установить факт принятия ФИО48Б. наследства после смерти Б.а Б. А., умершего <дата>.

Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 2 февраля 2016 года, реестровый номер 1-359, выданное нотариусом города Избербаш Республики Дагестан ФИО5 после смерти ФИО6 ича, в части 1/2 доли в праве на наследство, выданное на имя ФИО2 в виде жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 570 кв.м., состоящего из каменного строения общей площадью 120,2 кв.м., в части 1/2 доли записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (запись регистрации за № 05-05/009-05/349/001/2016-1120/1 от 12.04.2016 г.), свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 570 кв.м., расположенного в <адрес> Дагестан, <адрес> (запись регистрации за № 05-05/009-05/349/001/2016-1121/1).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 100 кв.м., расположенный в Республике Дагестан, <адрес> порядке наследственной трансмиссии.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> порядке наследственной трансмиссии.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ОПЕЛЬ zafira за государственным номером <***>, 2006 года выпуска в порядке наследственной трансмиссии.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшего после смерти ФИО6 ича, умершего <дата> в виде жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного в Республике Дагестан <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: