Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца акционерного общества Страховая компания «Альянс» Копелевич А. И. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 ноября 2016 года об оставлении без движения искового заявления акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Кварацхелию Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Кварацхелию Г. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7242 руб.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 48, чч. 1, 3 ст. 53, ч. 2 ст. 71, п. 5 чч. 2, 4 ст. 131, ст. 132, ст. 136, ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.11.2016 устранить недостатки.

В частной жалобе представитель истца АО СК «Альянс» Копелевич А.И. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд необоснованно оставил иск без движения по мотиву представления копий документов, заверенных ненадлежащим образом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для применения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления к производству.

Обращает внимание, что вопреки выводу суда в подтверждение полномочий представителя АО СК «Альянс» Копелевич А.И. на подписание искового заявления и заверение приложенных к нему документов была представлена нотариально заверенная копия доверенности. Кроме того, отмечает, что из текста определения не понятно, какие недостатки необходимо устранить для принятия иска к производству суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований статей 131, 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что исковое заявление подписано представителем истца Копелевич А.И., в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности, заверенная ненадлежащим образом, а также на необходимость представления оригиналов приложенных к исковому заявлению копий документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2013, протокола об административном правонарушении 70 АБ № 410802 от 28.07.2013, акта осмотра транспортного средства от 10.08.2013, заключения к акту осмотра транспортного средства от 10.08.2013 № 057/13 (Б), счета № 106 от 09.04.2014), либо их надлежащим образом заверенных копий.

Кроме того, в обжалуемом определении указано, что представитель АО СК «Альянс» Копелевич А.И. не вправе заверять доверенность, выданную на ее имя, и копии документов, которые не исходят от АО СК «Альянс».

В этой связи довод частной жалобы о том, что из содержания обжалуемого определения не следует, какие недостатки необходимо устранить заявителю, несостоятелен.

Указание в частной жалобе на то, что представление копий документов, заверенных ненадлежащим образом, не является основанием для оставления искового заявления без движения, не основано на законе и не может быть принято во внимание.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно.

Таким образом, представитель при наличии полномочий, установленных доверенностью, вправе заверять копии документов, исходящих от АО СК «Альянс», а также вправе заверять копии документов, исходящих от других организаций, но только в случае, если в АО СК «Альянс» находятся подлинники этих документов, а их копии сделаны после сличения с подлинниками.

Поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2013, протокол об административном правонарушении 70 АБ № 410802 от 28.07.2013, акт осмотра транспортного средства от 10.08.2013, заключение к акту осмотра транспортного средства от 10.08.2013 № 057/13 (Б), счет № 106 от 09.04.2014 исходят не от АО СК «Альянс», представлены в копиях, в исковом заявлении отсутствует информация о наличии в АО СК «Альянс» подлинников этих документов, их заверение представителем АО СК «Альянс» не является надлежащим, на что верно указал суд.

Ссылка в частной жалобе на то, что при подаче иска в суд данная норма применению не подлежит, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона.

Указание апеллянта на то, что в подтверждение полномочий представителя истца АО СК «Альянс» к исковому заявлению приложена нотариально заверенная копия доверенности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, по делу видно, что исковое заявление подписано представителем АО СК «Альянс» Копелевич А.И., приложенная к заявлению копия доверенности № 382 от 20.04.2016, призванная подтвердить ее полномочия, заверена ею самой (л.д. 17).

Полномочия Копелевич А.И. по заверению копий документов, в том числе доверенности, подтверждает приложенная к исковому заявлению и заверенная ею копия приказа № 01/0416 от 28.04.2016 (л.д. 18), это же следует из содержания самой доверенности.

Таким образом, вопреки доводу частной жалобы, нотариально заверенная копия доверенности в материалах дела отсутствует, вышеназванные документы представлены в виде копий, заверенных ненадлежащим образом.

Изложенное не позволяет с достоверностью определить наличие у Копелевич А.И. полномочий по заверению копий документов, а, следовательно, и ее полномочий на совершение в интересах АО СК «Альянс» юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца акционерного общества Страховая компания «Альянс» Копелевич А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: