Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнов-Инжиниринг-Строй» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижнов-Инжиниринг-Строй»

на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Прямилова А.А. - представителя ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй», Игошина А.В. и его представителя Румянцевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Игошин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнов-Инжиниринг-Строй», просил взыскать с ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» в пользу Игошина А.В.: неустойку за период с 13 января 2017 года по 02 ноября 2017 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 290 126 рублей 99 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 ноября 2017 года по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2015 года между ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» (ООО «НиИС») (застройщик) и Игошиным А.В. (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор). Срок передачи квартиры истцу, согласно п.2.2 Договора – 30 августа 2016 года. 09 октября 2015 года между ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» и Игошиным А.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №, которым были внесены изменения в п.3.2 договора о порядке расчетов. В установленный срок квартира истцу передана не была. Дополнительное соглашение к Договору, о заключении которого просил ООО «НиИС» в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ для продления срока окончания строительства указанного жилого дома до 31 декабря 2017 года, между сторонами заключено не было. Направленная 03 ноября 2017 года истцом ответчику претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки оставлена без ответа.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2018 года постановлено: «Иск Игошина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнов-Инжиниринг-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 05.10.2015г. за период с 13.01.2017г. по 12.01.2018г. в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 ( три тысячи) руб.; штраф в размере 36500 ( тридцать шесть тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнов-Инжиниринг-Строй» государственную пошлину в доход государства в сумме 2600 ( две тысячи шестьсот ) руб.».

Не согласившись с указанным решением в части взысканной неустойки и штрафа, общество с ограниченной ответственностью «Нижнов-Инжиниринг-Строй» подало апелляционную жалобу и дополнение к ней с просьбой снизить их; финансирование строительства происходит непосредственно в виде перечисления денежных средств в рамках реализации национальной программы по улучшению жилищных условий специалистов ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.ФИО8» целевым образом на расчетный счет ООО «НИИС», либо ФОПОС со стороны ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.ФИО8» или соответствующей структуры Госкорпорации Ростом; строительство ведется с привлечением бюджетных средств, частично за счет собственной прибыли ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.ФИО8», частично за счет средств сторонних дольщиков; перерывы в финансировании и недостаток финансирования были связаны с тем, что Заказчик строительства жилого дома ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.ФИО8», проходил процедуру реорганизации путем присоединения к ГУП «Российский федеральный ядерный центр» <адрес>, согласно Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; предложение ООО НИИИС о частичной выплате неустойки истец не принял, своим обращением в суд добивается обогащения; по ранее вынесенному судебному решению так же неустойка не была достаточно снижена; суду необходимо принять во внимание, что строительство ведется за счет бюджетных средств для сотрудников госпредприятия; неустойка и штраф являются для ответчика очень значительными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В п.2.2 представленного в материалы дела договора долевого участия в строительстве № от 05 октября 2015 года (далее – Договор), заключенного между ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» (ООО «НиИС») (застройщик) и Игошиным А.В. (дольщик), установлен срок передачи квартиры Игошину А.В., согласно п.2.2 Договора – 30 августа 2016 года.

Дополнительным соглашением № от 09 октября 2015 года к договору участия в долевом строительстве № были внесены изменения в п.3.2 договора о порядке расчетов.

Дополнительное соглашение к Договору, о продлении срока передачи истцу квартиры, между сторонами заключено не было, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда <адрес>, которым с ООО «НиИС» взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу за период с 31 августа 2016 года по 12 января 2017 года в размере 50 000 руб., штрафа и компенсации морального вреда.Из письма ООО «НиИС» за исх. № от 11 августа 2017 года в адрес ФИО1 с просьбой о заключении соглашения о продления срока окончания строительства указанного жилого дома до 31 декабря 2017 года следует, что в установленный срок квартира истцу передана не была.

03 ноября 2017 года Игошин А.В. направил ООО «НиИС» претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки за период с 13 января 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 290 126 руб..

Удовлетворяя частично исковые требования Игошина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 401 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указал, что Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств о принятии мер к удовлетворению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском; что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период просрочки с 13 января 2017 года по 13 января 2018 года (за 365 дней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки в двойном размере, а так же штрафа и компенсации морального вреда в разумных пределах.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.330, 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года N 154-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 24 июня 2009 года N 11-П, указал, что, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки ( 387649,66 руб. = 290126,99 + 68509,68) последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины застройщика, а также принимая во внимание период просрочки, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70000 руб..

Штраф рассчитан судом первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По правилам ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, а так же дополнительной апелляционной жалобы поданной представителем ответчика в судебном заседании отмены или изменения оспариваемого решения не влекут в силу следующего.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял все возражения ответчика, которые были повторены в апелляционной жалобе; суд учел все имеющие значение по делу обстоятельства, подробно описал их, мотивируя применение ст.333 ГК РФ.

Довод дополнительной апелляционной жалобы, о причинах задержки финансирования заказчика правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку ответчиком по делу является не заказчик, а подрядчик, являющийся стороной договора долевого участия, принявший на себя обязательства передачи истцу квартиры в срок до 31 августа 2016 года, иных условий, предполагающих отсрочку указанного срока договор долевого участия не содержит; соглашений об изменении срока передачи квартиры истцу в материалы дела не представлено.

Более того, прохождение процедуры реорганизации заказчика ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.ФИО8» путем присоединения к ГУП «Российский федеральный ядерный центр», с необходимостью не влечет перерывов или недостатков финансирования, в связи с чем, ссылка ответчика на указанный факт не может являться основанием для изменения оспариваемого решения. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что сам факт перерывов или недостатков финансирования имел место быть, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а ответчик в подтверждение своих доводов необоснованной выгоды истца в материалы дела не представил, судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого решения и по данному доводу апелляционной жалобы.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик, считая чрезмерно завышенными размеры взысканных с ответчика неустойки и штрафа, не привел в апелляционной жалобе каких-либо новых обстоятельств или доказательств, которые не были учтены при этом судом первой инстанции, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно полно мотивировал основания такого снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, и не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи