Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, лишении статуса адвоката, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что 12 августа 2015 года между сторонами спора заключено соглашение № об оказании платной квалифицированной юридической помощи. По указанному соглашению ответчик приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи брату истца – ФИО3. Истец передал ответчику 23 000 руб. на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления от имени ФИО3, а также оплатил 50 000 руб. за оказание юридических услуг. После изучения гражданских дел, по которым ответчик представляла интересы ФИО3, истец пришел к выводу, что денежные средства в сумме 23 000 руб. присвоены ФИО2, поскольку из материалов гражданских дел не усматривается, что ответчик оплачивала государственную пошлину. Истец полагает, что ответчиком некачественно оказаны юридические услуги, поскольку в материалах гражданских дел имеются ложные заявления и ходатайства, подписанные от имени ФИО3, которые он в действительности не писал и не подписывал. Данные заявления и ходатайства противоречат интересам ФИО3 С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 23 000 руб., переданные ответчику на оплату государственной пошлины, взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по соглашению от 12 августа 2015 года, взыскать компенсацию в сумме 50 000 руб. за проделанную истцом работу, которая должна быть выполнена ответчиком, а также просил суд лишить ФИО2 статуса адвоката.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих оплату ответчику 50 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению. Настаивает на том, что оказанная ФИО2 юридическая помощь не являлась квалифицированной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, 12 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании платной квалифицированной юридической помощи (л.д. 3).

Из указанного соглашения следует, что ФИО2 приняла обязательства по осуществлению представительских полномочий, защите прав и законных интересов ФИО3 в суде первой инстанции.

В соглашении указано краткое содержание дела – о взыскании денежных средств по договору займа, признании сделки недействительной и возбуждение уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно соглашению, плата за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно-технического характера – 50 000 руб. Непосредственно при подписании соглашения в счет причитающегося гонорара, в возмещение расходов на подготовку (изучение) дела и в доказательство заключения и исполнения соглашения доверитель оплачивает задаток в размере 10 000 руб.

Также доверитель вносит 23 000 руб. на оплату судебных расходов (государственной пошлины).

В материалы дела представлены решения Индустриального районного суда города Хабаровска, апелляционное определение Хабаровского краевого суда, из которых следует, что ФИО3 участвовал в нескольких гражданских делах в качестве истца и ответчика.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 53-54).

На указанное решение ФИО3 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2016 года оставлено без изменений (л.д. 51-52).

Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга 1 100 000 руб., проценты 1 265 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 500 руб. (л.д.55-56).

Также в материалы дела представлено решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2016 года, из которого следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Из названных решений судов следует, что во всех гражданских делах интересы ФИО3 представляла ФИО2

Ответчик принимала участие в судебных заседаниях районных судов и суда апелляционной инстанции.

Предметом заключенного между сторонами соглашения являлись юридические услуги по подготовке иска и представлению интересов ФИО3 в судах по делам о взыскании денежных средств по договору займа, признании сделки недействительной и возбуждению уголовного дела. Материалами дела подтверждается, что указанные услуги ответчиком были оказаны.

Доводы истца о том, что при рассмотрении гражданских дел в Индустриальном районном суде города Хабаровска, где ФИО2 представляла интересы ФИО3, ответчик представляла фальсифицированные документы, материалами дела не подтверждается.

Истцом не представлено доказательств тому, что приобщенные в материалы гражданских дел документы и заявления подписаны не ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в сумме 50 000 руб. за проделанную истцом работу, которую должна была выполнять ответчик, районный суд исходил из того, что соглашение от 12 августа 2015 года продолжало действовать, ФИО2 выполняла работу по соглашению, представляла интересы ФИО3 в судах.

Истцом не представлено доказательств тому, что он представлял интересы ФИО3 в судах, оказывал юридические услуги и выполнял работу вместо ответчика, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства оплаты ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. за услуги по соглашению от 12 августа 2015 года и 23 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Из представленных доказательств, объяснений ФИО2 следует, что ответчик получила от ФИО1 в счет оплаты услуг по соглашению 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства об оплате ФИО1 ответчику денежных средств помимо 10 000 руб., истцом не представлены. Факт передачи денежных средств по соглашению не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

Поскольку судом не установлены нарушения ответчиком обязательств по соглашению об оказании платной квалифицированной юридической помощи, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования ФИО1 о прекращении у ФИО2 статуса адвоката не подлежат удовлетворению, решение этого вопроса не относится к компетенции суда (статья 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, лишении статуса адвоката – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.