Гражданский кодекс часть 1

по иску УФССП России по Ставропольскому краю кЕгоровой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения и встречному искуЕгоровой И.Н. к УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

УФССП России по СК обратилось в судс иском к Егоровой И.Н., в котором указал, что при увольнении ответчицы сотрудниками финансово - экономического отдела допущена механическая ошибкапри вводе данных в бухгалтерскую программу, а именно: вместо даты увольнения 06 марта 2012 года была ошибочно внесена 30 марта 2012 года.В результате допущенной ошибки ответчице было излишне выплачено при увольнении … рубля … копейка. В досудебном порядке истец обращался к ответчицес просьбой вернуть указанную сумму, однако до настоящего времени сумма невозвращена. Просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения вразмере … рубля … копейку.

Егорова И.Н. обратилась со встречнымиском к УФССП России по СК о взыскании компенсации морального вреда в размере в сумме … рублей, поскольку ей причинены нравственные страданиявследствие сложившейся ситуации.

Решением Грачевского районного суда от25 сентября 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ивстречных исковых требований отказано в полномобъеме.

В апелляционной жалобе представительУФССП России по СК по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушавответчицу по первоначальному иску ФИО2, просившую решение судаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФССПРоссии по СК, извещенного надлежащим образом, судебная коллегия находит решениесуда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судапелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства иматериалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первойинстанции руководствовался ст. ст. 137, 135, 140, п. 6 ч. 2 ст. 22Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и указал,что допущенная истцом механическая ошибка не является счетной ошибкой. На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу оботсутствии доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 нравственных страданий.

Из доводов апелляционной жалобы следует, чтосуд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.Заявитель утверждает, что ФИО2 была выплачена сумма в размере …рублей вследствие счетной ошибки. Данная сумма необоснованно сбережена ею, апотому является неосновательным обогащением.

Указанные доводы несостоятельны по следующимоснованиям.

В соответствии со ст. 137 ФИО3 заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе принеправильном применении трудового законодательства или иных нормативныхправовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с неговзыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальныхтрудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третьястатьи 155 настоящегоКодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящегоКодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с егонеправомерными действиями, установленными судом.

В силу п. 3 ст. 1109 ФИО4 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащениязаработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежныесуммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, приотсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из справки начальника ФЭО – главного бухгалтераи справки директора ООО ПФ «НБСТ» следует, что при расчете заработнойплаты ответчице за март 2012 года сотрудником финансово - экономического отдела допущена механическая ошибка при вводе данных в бухгалтерскую программу, а именно: вместо даты увольнения 06.03.2012 года внесена дата 30.03.2012 года ( л.д. 76, 78).

Согласно правовой позиции Верховного СудаРФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17,счетная ошибка - это ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях,связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по винеработодателя, счетными не являются.

Счетная ошибка предполагает выполнениеарифметических действий. При внесении в бухгалтерскую программу неправильной даты увольнения арифметические действия не выполнялись.

Доказательств того, что при начислениивыплат была допущена именно счетная, а не механическая ошибка, истцом непредставлено. Также не имеется доказательств, подтверждающих неправомерностьдействий ответчицы либо ее недобросовестность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчицынеосновательного обогащения в размере … рублей.

При такихобстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны навсестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствиисо ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущихотмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Грачевского районного суда от 25сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - безудовлетворения.