Гражданский кодекс часть 1

<дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от <дата изъята> по условиям которого, ФИО1 перешло право требовать по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Иркутсклесстрой» по передаче однокомнатной квартиры со строительным <номер изъят> многоквартирного дома расположенного на земельном участке по <адрес изъят>. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята>

ЗАО «Иркутсклесстрой» свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил. Объект в эксплуатацию не сдан. Квартира в установленном порядке не передана.

Дело инициировано истцом ФИО1, которая просила взыскать с ЗАО «Иркутсклесстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением суда с учетом исправления описки определением суда от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, госпошлины в большем размере отказано.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

С решением не согласилось ЗАО «Иркутсклесстрой».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства и определен без учета существенных обстоятельств.

Истцом на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Иркутсклесстрой» и ФИО2 <дата изъята> был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, по условиям которого застройщик обязался построить блок-секцию <адрес изъят> и передать ФИО2 квартиру <номер изъят> не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее <дата изъята>

<дата изъята> ФИО2, по договору уступки прав (требований) передало истцу право требования по договору о долевом участии в строительстве от <дата изъята>

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение п. 3.1.2, 3.1.3 договора и ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры ФИО1 в установленный договором срок не исполнил, квартира по акту приема-передачи не передана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Письмом от <дата изъята> истец направлял в адрес ЗАО «Иркутсклесстрой» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка в сумме <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до <данные изъяты>

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, позволяющих суду рассмотреть вопрос в исключительном порядке о снижении неустойки до более меньшего размера, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова