Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Линяева А.А., Линяевой О.В. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линяев А.А., Линяева О.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года, которым удовлетворён иск прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетних <...>. об обязании оформить государственную регистрацию права с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> в общую долевую собственность Линяева М.А., Линяева В.А. с определением долей по соглашению.

В обоснование заявления указали, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена, а затем им отказано в государственной регистрации прав в связи с возникшими у регистратора сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации прав, поскольку указанный жилой дом находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», так как приобретен на средства, полученные по кредитном договору. После получения согласия ОАО «Сбербанк России» в виде справки о том, что ОАО «Сбербанк России» не возражает против оформления государственной регистрации прав с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом в общую долевую собственность Линяева М.А., Линяева В.А. с определением долей по соглашению, они повторно обратились с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, однако при приеме документов и заявления на государственную регистрацию прав им было разъяснено, что для проведения регистрации необходим договор дарения. Полагали, что неясности в решении суда являются препятствием для своевременного и законного его исполнения. Просили суд разъяснить решение суда и указать, учтено ли судом при вынесении решения то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокубанск, <...>, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России»; возможно ли оформление государственной регистрации прав с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный жилой дом, в общую долевую собственность Линяева М.А., Линяева В.А. по договору дарения. Кроме того, просили установить порядок исполнения решения суда.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года заявителям отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе Линяев А.А., Линяева О.В. просят отменить определение суда и разъяснить решение суда. Считают определение суда незаконным, нарушающим не только их права и интересы, но и их малолетних детей, поскольку решение суда невозможно исполнить без разъяснения указанных ими вопросов.

В возражениях относительно частной жалобы участвующий в деле прокурор просит определение суда оставить без изменения. Считает, определение суда законным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку неясности в решении суда, препятствующие его исполнению, отсутствуют; заявители фактически просят разъяснить не решение суда, а положения действующего законодательства. Обращает внимание на то, что Линяевым А.А. и Линяевой О.В. не изложено существо предлагаемых к разъяснению положений; установление порядка исполнения решения суда не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Линяевой О.В., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года удовлетворён иск прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетних Линяева М.А., Линяева В.А. к Линяевой О.В., Линяеву А.А. об обязании оформить государственную регистрацию права с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <...>, в общую долевую собственность Линяева М.А., Линяева В.А. с определением долей по соглашению.

Резолютивная часть данного решения суда, которое просят разъяснить Линяев А.А. и Линяева О.В., отвечает требованиям полноты и определенности.

Поскольку Линяев А.А. и Линяева О.В. не изложили существо предлагаемых к разъяснению положений, фактически просят разъяснить не решение суда, а положения действующего законодательства, установление порядка исполнения решения суда в данном случае не требуется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Линяева А.А. и Линяевой О.В.

При изложенных обстоятельствах ссылка Линяева А.А. и Линяевой О.В. в частной жалобе на то, что без разъяснения решения суда невозможно его исполнить, не может служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения их заявления.

Суд правильно указал, что правомерность отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Линяев А.А. и Линяева О.В. вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи