Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года, которым удовлетворён иск прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетних <...>. об обязании оформить государственную регистрацию права с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 с определением долей по соглашению.

В обоснование заявления указали, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена, а затем им отказано в государственной регистрации прав в связи с возникшими у регистратора сомнениями в наличии оснований для проведения государственной регистрации прав, поскольку указанный жилой дом находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», так как приобретен на средства, полученные по кредитном договору. После получения согласия ОАО «Сбербанк России» в виде справки о том, что ОАО «Сбербанк России» не возражает против оформления государственной регистрации прав с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 с определением долей по соглашению, они повторно обратились с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, однако при приеме документов и заявления на государственную регистрацию прав им было разъяснено, что для проведения регистрации необходим договор дарения. Полагали, что неясности в решении суда являются препятствием для своевременного и законного его исполнения. Просили суд разъяснить решение суда и указать, учтено ли судом при вынесении решения то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокубанск, <...>, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России»; возможно ли оформление государственной регистрации прав с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный жилой дом, в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 по договору дарения. Кроме того, просили установить порядок исполнения решения суда.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года заявителям отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда и разъяснить решение суда. Считают определение суда незаконным, нарушающим не только их права и интересы, но и их малолетних детей, поскольку решение суда невозможно исполнить без разъяснения указанных ими вопросов.

В возражениях относительно частной жалобы участвующий в деле прокурор просит определение суда оставить без изменения. Считает, определение суда законным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку неясности в решении суда, препятствующие его исполнению, отсутствуют; заявители фактически просят разъяснить не решение суда, а положения действующего законодательства. Обращает внимание на то, что ФИО1 и ФИО2 не изложено существо предлагаемых к разъяснению положений; установление порядка исполнения решения суда не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года удовлетворён иск прокурора Новокубанского района в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об обязании оформить государственную регистрацию права с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <...>, в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 с определением долей по соглашению.

Резолютивная часть данного решения суда, которое просят разъяснить ФИО1 и ФИО2, отвечает требованиям полноты и определенности.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не изложили существо предлагаемых к разъяснению положений, фактически просят разъяснить не решение суда, а положения действующего законодательства, установление порядка исполнения решения суда в данном случае не требуется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2

При изложенных обстоятельствах ссылка ФИО1 и ФИО2 в частной жалобе на то, что без разъяснения решения суда невозможно его исполнить, не может служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения их заявления.

Суд правильно указал, что правомерность отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 и ФИО2 вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи