Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя истца Спиринцевой И.В. - Зуева И.Н. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу, по иску Спиринцевой И.В. к ООО «Привал», о признании договора аренды нежилых помещений прекращенным, обязании освободить здание кафе и земельный участок под ним, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, приостановить до разрешения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-6464/2017 по заявлению ООО «Привал» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ЕГРПН учетной записи об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Спиринцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Привал», о признании договора № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, обязании освободить здание кафе и земельный участок под ним, взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов. В обоснование иска указано, что она является собственником здания кафе и находящегося под ним земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>А. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, указанного недвижимого имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора аренды ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. Договором аренды предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае несвоевременного внесения арендной платы. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истец указал на наличие задолженности по арендной плате за 1 и 2 квартал <данные изъяты> года, а также уведомила ответчика об изменении размера арендной платы до <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м., которые последним оставлены без ответа. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по договору аренды, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила ООО «Привал» о расторжении данного договора. В связи с чем, полагает, что договор является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик должен освободить здание кафе и земельный участок, кроме того, должен погасить задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Спиринцева И.В., ее представитель Зуев И.Н., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Бондарчук В.В., Мастюгин В.В. с заявленными требованиями не согласились. Заявили ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела до разрешения в Арбитражном суде Архангельской области дела по заявлению ООО «Привал» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ЕГРПН учетной записи об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате за спорный период и обязанность ООО «Привал» возвратить истцу имущество в связи с прекращением действия договора аренды.

Ходатайство Бондарчука В.В. о приостановлении производства по делу и оспариваемое определение суда о его удовлетворении являются неправомерными, поскольку иск об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ЕГРПН учетной записи об аренде нежилого помещения, не имеет значения для настоящего спора, не препятствует движению настоящего дела, указанный иск заявлен Бондарчуком В.В. безосновательно и направлен лишь на затягивание процесса с целью дальнейшего неправомерного использования имущества, извлечения прибыли и является злоупотреблением правом с его стороны.

Судом не учтено, что отношения по договору аренды между сторонами уже прекращены, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору аренды с ООО «Привал», тот факт, что Бондарчук В.В. является участником ООО «Привал» не имеет отношения к делу, поскольку обязанным лицом является только ООО «Привал».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Арбитражным судом <адрес> дела № А05-6464/2017 по заявлению ООО «Привал» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и НАО, об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ЕГРПН учетной записи об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

При вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что вопрос о законности внесения сведений в ЕГРП о прекращении регистрационной записи об аренде в отношении спорного имущества не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате, обязанность ответчика возвратить истцу имущество в связи с прекращением договора аренды в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 03 августа 2017 года отменить.

Дело возвратить в Онежский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова