Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-6135/2023 Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению заместителя Шуйского межрайонного прокурора Ивановской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного налоговым преступлением

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.04.2023

(судья Науменко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года установлено, что ФИО1, являясь директором и бухгалтером ООО ПК «Астрамет», с целью уклонения от уплаты налогов организации в крупном размере, в нарушение требований налогового законодательства, в период времени с 30 марта 2018 года до 23 апреля 2018 года внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в раздел 8 «Сведения из книги покупок», при обязанности юридического лица в соответствии с выставленными ему

счетами-фактурами и заключенными договорами самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 22749271 рубль. При этом сумму НДС в размере 22656271 рубль он указал как подлежащую налоговому вычету, 23 апреля 2018 года представил указанную декларацию в налоговый орган МИФНС России по Ивановской области.

В продолжение своих действий в период с 23 апреля 2018 года по 10 января 2019 года ФИО1, осведомленный о включении заведомо ложных сведений в первичную налоговую декларацию, путем включения в уточненные налоговые декларации заведомо ложных сведений внес сведения по НДС в размере 22656271 рубль за 1 квартал 2018 года, как подлежащие налоговому вычету, представлял налоговые декларации в ИФНС, тем самым уклонившись от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению и уплате ООО ПК «Астрамет» в бюджет Российской Федерации на общую сумму 22656271 рубль, что является крупным размером.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на недополучение в результате виновных действий ФИО1 обязательных налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации, заместитель Шуйского межрайонного прокурора просил суд взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации сумму ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 23967737 рублей.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.04.2023 с ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 22656271 (двадцать два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль; в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано (л.д. 138-140).

Дополнительным решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19.05.2023 взысканы в бюджет Российской Федерации с ФИО1 судебные расходы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей (л.д. 155).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.04.2023 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д. 159-163, 168-172).

В судебном заседании прокурор Сергеева О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года установлено, чтоФИО1, являясь директором и бухгалтером ООО ПК «Астрамет», с целью уклонения от уплаты налогов организации в крупном размере, в нарушение требований налогового законодательства, в период времени с 30 марта 2018 года до 23 апреля 2018 года внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в раздел 8 «Сведения из книги покупок», при обязанности юридического лица в соответствии с выставленными ему счетами-фактурами и заключенными договорами самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 22749271 рубль, сумму НДС в размере 22656271 рубль он указал, как подлежащую налоговому вычету, 23 апреля 2018 года представил указанную декларацию в налоговый орган МИФНС России по Ивановской области. В продолжение своих действий в период с 23 апреля 2018 года по 10 января 2019 года ФИО1, осведомленный о включении заведомо ложных сведений в первичную налоговую декларацию, путем включения в уточненные налоговые декларации заведомо ложных сведений внес сведения по НДС в размере 22656271 рубль за 1 квартал 2018 года, как подлежащие налоговому вычету, представлял налоговые декларации в ИФНС, тем самым уклонившись от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению и уплате ООО ПК «Астрамет» в бюджет Российской Федерации на общую сумму 22656271 рубль, что является крупным размером.

Согласно указанному приговору, указанные действия совершены ФИО1 при прямом умысле.

Из приговора следует, что за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, исковые требования заместителя Шуйского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации сумм ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 23874731 рубль, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суммы недоимки по НДС, подлежащие взысканию с ответчика согласно исковому заявлению и заявлению прокурора об уточнении иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что объясняется судом их указанием по данным налоговой инспекции, которые в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не нашли своего полного подтверждения. На основании заключений экспертов и других доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции правильно определил размер недоимки в бюджет в сумме 22656271 рубль, которая является размером причиненного имущественного ущерба.

Частью первой статьи 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. № 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Очевидно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с копией апелляционного постановления Ивановского областного суда от 27 мая 2022 года, приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба его защитника, Гаршиной И.В. - без удовлетворения, в связи с чем указанный приговор вступил в законную силу 27 мая 2022 года.

Согласно копии кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба бюджету Российской Федерации в размере 22656271 рубль, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п/п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Расчет государственной пошлины составляет: (22656271 – 1000000) х 0,5% + 13200 = 121481 рубль 36 копеек, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: