Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Джувалякову А.М., ООО УО «Квадратные метры» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Джувалякову А.М., ООО УО «Квадратные метры», в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № по <адрес> дивизии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня собрания.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Ее право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 квартир дома не заселена. В ДД.ММ.ГГГГ года из ответа прокуратуры на ее жалобу, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было (якобы) проведено общее собрание собственников квартир дома, на котором решались следующие вопросы:

1) избрание членов счетной комиссии;

2) утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Утверждение сбора денежных средств по статье «Резервный фонд на нужды МКД»;

3) утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решений на общем собрании собственников помещений МКД посредством вывешивания объявлений на видных местах - досках объявлений, входных дверях подъездов и т.п. Срок вступления в силу решения собственников помещений многоквартирного дома. Место хранения протокола общего собрания.

В нарушении требований п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ уведомления о проведении указанного общего собрания не вывешивались в подъездах дома, собственники не извещались другими способами о дате собрания. В протоколе общего собрания отмечено, что на нем присутствовало – 52,36% собственников помещений. К протоколу собрания был составлен лист голосования с перечислением квартир, их площади и присутствующих собственников. Из 129-ти собственников квартир на собрании, в соответствии с подписными листами, присутствовало 59 человек. Подсчет голосов производился в пропорциональном соответствии с площадью помещений собственника. Для подсчета голосов инициаторы собрания исходили из общей площади жилых помещений, т.е. - 12995,3 кв.м. Каждый квадратный метр площади был учтен как один голос. Подписи членов счетной комиссии в листах отсутствуют. В нарушение норм главы 9.1 ГК РФ протокол собрания оформлен с грубейшими нарушениями, в подписных листах нет граф: «за»; «против»; «воздержался». Листы голосования не подписаны членами счетной комиссии. В подписные листы вписаны собственники, которых не было на собрании. На общем собрании присутствовали собственники квартир, общей площадью 5239,6 кв.м., что составляет 40,3%, а не - 52,36%, как указано в протоколе, что означает отсутствие кворума собрания.

На спорном собрании был решен вопрос об оплате за работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Утверждение сбора денежных средств по статье «Резервный фонд на нужды МКД». В нарушении правила о том, что управляющая компания не должна завышать установленные администрацией города тарифы, оспариваемым решением общего собрания установленные тарифы были завышены, в среднем, в 1,6 раза, без всякого обоснования. Данные обстоятельства грубо нарушили права собственников помещений и лично ее право на распоряжение и пользование недвижимым имуществом. В добровольном порядке разрешить спор управляющая компания не намерена. Восстановить свои нарушенные права она может только путем обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, Джувалякову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Квадратные метры» о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> дивизии от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня собрания - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Считает неправильными выводы суда о пропуске ею установленного законом срока обращения в суд, поскольку судом не учтено, что только в октябре 2016 года ею был получен протокол оспариваемого общего собрания собственников и приложения к нему в полном объеме после, чего она обратилась с первоначальным иском (в октябре 2016 года) в Пятигорский городской суд <адрес>. Более того, судом не дана оценка тому, что протокол общего собрания собственников МКД составлен с нарушением закона, а именно: гл. 4.1. ст. 181.1 — 181.5 ГК РФ «Решения собраний».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель генерального директора ООО УО «Квадратные метры» ФИО7, ответчик Джувалякову А.М. просят решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО УО «Квадратные метры» ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО УО «Квадратные метры» ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным ей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свидетельством №-АИ 685758 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в форме очного голосования, приняты решения по следующим вопросам: по 1-му вопросу - председателем собрания избрана ФИО3, секретарем – Джувалякову А.М., членами счетной комиссии – ФИО4, ФИО6; по 2-му вопросу – утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 16 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади помещения, утвержден сбор денежных средств по статье Резервный фонд на ремонт общедолевого имущества МКД в размере 2 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади помещения; по 3-му вопросу – утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых решения на собраниях собственников помещений путем вывешивания объявлений на видных местах: досках объявлений, входных дверях подъездов и т.п. (т.1 л.д.14-16). Приложением к данному протоколу является лист голосования собственников помещений, принимавших участие в общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-21).

Проверяя доводы ФИО1 о нарушении норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе, листам голосования собственников помещений, принимавших участие в общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, и установив, что предусмотренный положениями ст.45 Жилищного кодекса РФ кворум для проведения общего собрания имелся, руководствуясь требованиями ст.197, ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, с учетом ходатайства ответчиков ООО УО «Квадратные метры», Джувалякову А.М. о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности обращения в суд, который следует исчислять с октября 2016 года, когда ею был получен протокол оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а не с июля-августа 2016 года, как указал суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Так, в соответствии с положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 181.4 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 (т.1 л.д.5) в июле 2016 года из ответа прокуратуры на ее жалобу ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было (якобы) проведено общее собрание собственников квартир дома, на котором решались следующие вопросы: 1. Избрание членов счетной комиссии, 2. Утверждение размера платы за работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Утверждение сбора денежных средств по статье «Резервный фонд на нужды МКД», 3.Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений МКД посредством вывешивания объявлений на видных местах – доске объявлений, входных дверях подъездов и т.п. Срок вступления в силу решения собственников помещений МКД. Место хранения протокола общего собрания.

С исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 7-ми месяцев с того момента, как ей стало известно о принятых общим собранием собственников помещений указанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ решениях.

Поскольку срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда истица узнала о нарушениях своих прав, ею пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не предоставлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ФИО1 на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ею в октябре 2016 года копии протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не основана на законе, поскольку пункт 5 статьи 181.4 Жилищного кодекса РФ начало течения срока исковой давности связывает с моментом, когда лицу, права которого нарушены оспариваемым решением, стало известно о нарушениях своих прав. ФИО1 было известно о принятых общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ решениях в июле 2016 года, о чем ею было прямо указано в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией в целом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: