Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Хладокомбинат № 3» ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 13 января 2016 года ИП ФИО5 на основании договора займа № 3 на срок до 17 ноября 2016 года предоставил ООО Торговый дом «АкваПродукт» заем в сумме 200000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10% в месяц- (120% годовых), однако принятые на себя обязательства ООО Торговый дом «АкваПродукт» исполнило не в полном объеме, в связи с чем решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37645/2017 с ООО Торговый дом «АкваПродукт» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность 442 374 рубля 90 копеек. В обеспечение исполнения обязательств 01 января 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор залога № 3 в отношении имущества, принадлежащего ФИО2: .... По состоянию на 16 мая 2018 года ООО Торговый дом «АкваПродукт» принятые на себя обязательства перед ИП ФИО5 не исполнило, в связи с чем 01 апреля 2018 года в адрес ФИО2 направлено требование о передаче имущества, которое оставлено ФИО2 без удовлетворения. 01 марта 2018 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования суммы задолженности с солидарных должников по договору займа № 3, договору поручительства от 13 января 2016 по договору поручительства № б/н от 01 января 2017 года договору залога № 3 от 01 января 2017 года. Просила обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 3 от 01 января 2017 года, принадлежащее ФИО2 на праве собственности; установить начальную продажную стоимость имущества 555 000 рублей.

ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Торговый дом «АкваПродукт» ФИО6 считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала, что спорное оборудование, принадлежавшее ООО Торговый дом «АкваПродукт», было отчуждено по соглашению об отступном №1/15 от 30 июня 2016 года ООО «Хладокомбинат №3», в залог ИП ФИО5 не передавалось, собственностью ФИО2 никогда не являлось.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Хладокомбинат № 3» ФИО4 считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными, указала, что ООО «Хладокомбинат № 3» является собственником отдельно стоящих с пристроями строений производственного назначения литер Б-Б3 площадью 8852,7 кв. и литер В площадью 841,7 кв.м., расположенных по адресу: .... Также ООО «Хладокомбинат» является собственником спорного оборудования, размещенного в помещении .... Принадлежащие ООО «Хладокомбинат № 3» нежилые помещения и оборудование в период с 2017 по 2018 годы передавались в аренду ООО ...» и ООО «Рыбакоп». Считала, что договор купли-продажи оборудования № 01/01/17 от 01 января 2017 года и акт приема-передачи оборудования сфальсифицированы.

Третьи лица ИП ФИО5, представитель ООО «Компания «Рыбакоп» в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ИП ФИО1 отказалась предоставить оригинал договора цессии от 01 марта 2018 года, суд не возлагал на ИП ФИО1 обязанность представить оригинал договора цессии от 01 марта 2018 года; в судебном заседании, состоявшемся 13 июня 2018 года, был исследован оригинал договора цессии от 01 марта 2018 года; неявка представителя ИП ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 29 ноября 2018 года, была уважительной.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО5, представители ООО Торговый дом «АкваПродукт», ООО «Компания «Рыбакоп» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1 назначено на 03 апреля 2019 года определением от 28 февраля 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 февраля 2019 года (л.д. 33 Т. 2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств ( пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП ФИО1 не были представлены допустимые доказательства нахождения в залоге у ИП ФИО5 по обязательствам ООО Торговый дом «АкваПродукт» имущества (сплит ... находящегося в зданиях производственного назначения, расположенных по адресу: ....

Так, суду не были представлены оригиналы договоров, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорное оборудование и передачу данного имущества ФИО2 в залог ИП ФИО5 в обеспечение исполнения обязательства ООО Торговый дом «АкваПродукт» по договору займа от 13 января 2016 года. Между тем, на обязанность истца представить оригиналы документов указано в пункте 6 определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 мая 2018 года (л.д. 2 т. 1), в судебных заседаниях последовательно, начиная с самого первого заседания 13 июня 2018 года, на непредоставление истцом оригиналов договоров указывала представитель третьего лица ООО «Хладокомбинат № 3» (л.д. 108 т. 1), однако оригиналы договора залога от 01 января 2017 года, договора купли-продажи оборудования № 01/01/17 от 01 января 2017 года, соглашения от 23 января 2018 года истцом суду так и не были представлены.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент заключения 01 января 2017 года договора купли-продажи спорного оборудования, по которому оно было приобретено ФИО2 у ФИО7, и договора залога между залогодержателем ИП ФИО5 и залогодателем ФИО2 спорное оборудование на основании соглашения об отступном № 1/15 от 30 июня 2016 года, заключенного между ООО «Хладокомбинат № 3» и ООО Торговый дом «АкваПродукт», принадлежало ООО «Хладокомбинат № 3» (л.д. 173-176 т. 1). Факт нахождения спорного имущества в собственности ООО «Хладокомбинат №3» помимо пояснений сторон договора, подтвердивших факт его заключения, и представленного в суд оригинала договора от 30 июня 2016 года подтверждается бухгалтерскими документами (л.д. 177-180), а также фактом нахождения имущества все это время во владении ООО «Хладокомбинат №3», являющегося также собственником нежилого помещения, в котором данное оборудование размещено. Факт владения имуществом ООО «Хладокомбинат № 3» подтвержден, в том числе материалами исполнительного производства: актом совершения исполнительных действий от 25 мая 2018 года и требованием судебного пристава об обеспечении ООО «Хладокомбинат № 3» доступа к оборудованию (л.д. 104,106 т. 1).

Поскольку по договору уступки права требования от 01 марта 2018 года ИП ФИО1 от первоначального кредитора ИП ФИО5 право требования суммы задолженности от ООО Торговый дом «АкваПродукт» перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 не подтвердила доказательствами факт нахождения в залоге у ИП ФИО5 по обязательствам ООО Торговый дом «АкваПродукт» спорного оборудования, то есть факт обеспечения обязательства по возврату денежных средств залогом оборудования, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное оборудование.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ИП ФИО1 отказалась предоставить оригинал договора цессии от 01 марта 2018 года, что суд не возлагал на ИП ФИО1 обязанность представить оригинал договора цессии от 01 марта 2018 года, что неявка представителя ИП ФИО1 в судебное заседание 29 ноября 2018 года была уважительной, не могут служить основанием для отмены решения суда. Истец не доказала факт обеспечения уступленного ей обязательства залогом, в связи с чем основания для обращения взыскания на оборудование отсутствуют.

При этом доводы жалобы о том, что в судебном заседании 13 июня 2018 года был исследован оригинал договора цессии от 01 марта 2018 года, внимания не заслуживают. Из протокола судебного заседания от 13 июня 2018 года следует, что присутствующий в судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО3 не представлял на обозрение суда оригинал договора цессии от 01 марта 2018 года, в связи с чем представитель третьего лица ООО «Хладокомбинат № 3» возражала против приобщения копии договора к материалам дела (л.д. 108 т.1).

Вместе с тем, в настоящее время в производстве суда имеется спор о признании недействительными договора купли-продажи оборудования № 01/01/17 от 01 января 2017 года, договора залога от 01 января 2017 года, соглашения от 23 января 2018 года, при установлении фактов заключения и действительности данных договоров истец не лишена возможности ставить вопрос о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева