Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 сентября 2022 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк России, Центральному Банку РФ, прокуратуре Ярославской области о взыскании морального вреда истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в суд, по адресу одного из ответчиков по выбору.

установил :

В Даниловский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк России, Центральному Банку РФ, прокуратуре Ярославской области о взыскании морального вреда.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу - принятии искового заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в районном суде по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку в данном случае вопрос подсудности спора разрешается в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, адрес места нахождения ответчиков ПАО Сбербанк России, Центральный Банк РФ, прокуратура Ярославской области не входит в юрисдикцию Даниловского районного суда Ярославской области, судья пришел к выводу о возвращении искового заявления, с разъяснением права на обращение с иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.В частной жалобе истец отмечает, что в определении судьи не указано в какой именно суд ему следует обратиться.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения организации.

Судьей Даниловского районного суда Ярославской области установлено, что место расположения ПАО Сбербанк России, является: <...>.

Данная территория относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы (119049, <...>).

Юридический адрес Центрального Банка РФ: <...>.

Данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы (129090, <...>).

Юридический адрес прокуратуры Ярославской области: <...>.

Данная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля (150000, <...>).

Иск может быть предъявлен по месту нахождения любого из ответчиков, по выбору истца.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указан номер дела, согласно системе ГАС «Правосудие» и Приказу №36 Судебного департамента при ВС РФ «Инструкция по делопроизводству в районном суде», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Инструкция по делопроизводству в районном суде не содержит обязанности указывать номер материала.

Доводы частной жалобы о том, что иск, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, подлежат отклонению. Оснований для применения для настоящего спора иных правил подсудности, нежели установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Сбербанк России» каких-либо филиалов и представительств в г. Данилов не имеет.

Определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных