Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компанией (ООО РСК) «Смарт» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦИТАДЕЛЬ» заключен договор подряда на выполнение работ от 17.01.2012, во исполнение которого первый для нужд последнего выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 60 757 258,78 руб.

Результат выполненных ООО РСК «СМАРТ» работ передан ООО «ЦИТАДЕЛЬ» 14.05.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда на выполнение работ от 17.01.2012 (далее договор от 17.01.2012), локальным сметным расчетом от 20.01.2012 № 1, локальным сметным расчетом от 20.01.2012 № 2, локальным сметным расчетом от 20.01.2012 № 3, письмом от 14.05.2013 б/н, актами о приемке выполненных работ от 30.05.2012 №№ 1, 2, 3.

Пунктом 5.2 договора от 17.01.2012 предусмотрено, что оплата работы производится ООО «ЦИТАДЕЛЬ», как заказчиком, в течение 14 дней с момента передачи РСК «СМАРТ», как подрядчиком, результата работ.

ООО «ЦИТАДЕЛЬ» установленную договором подряда обязанность по оплате принятых строительно-монтажных работ в установленный срок надлежащим образом не исполнило, мотивированного отказа в приемке выполненных работ не заявило, обязано оплатить ООО РСК «СМАРТ» задолженность по договору от 17.01.2012 в полном объеме.

ООО РСК «СМАРТ» принадлежащие ему права требования по договору от 17.01.2012 на основании договора об уступке права требования от 18.01.2016 (далее договор уступки) передало ФИО1, о чем ООО «ЦИТАДЕЛЬ» извещено посредством направления в его адрес уведомления о заключении договора об уступке права требования от 19.01.2016.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение работ от 17.01.2012 в общем размере 47 178 267,76 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2016 года с ООО «ЦИТАДЕЛЬ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда на выполнение работ от 17.01.2012 в общем размере 47 178 267,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3103 руб., а всего 47 181 370,76 руб.; в доход бюджета г.Иркутска взыскана госпошлина в размере 56 897 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение ограничивает права и законные интересы ООО «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК», поскольку в отношении ООО «ЦИТАДЕЛЬ» введена процедура банкротства – наблюдение, и удовлетворении требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы, таким образом включение в реестр требований кредиторов должника требования, являющегося необоснованным, влечет ограничение прав ООО «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Кроме того, принятие решений собранием кредиторов должника осуществляется большинством голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов должника требования являющегося необоснованным, ограничивает возможность иных конкурсных кредитов принимать решения в своих интересах.

Полагает, что договор подряда на выполнение работ от 17.01.2012 является мнимой сделкой, поскольку стороны этого договора не преследовали цели достижения заявленных в нем результатов.

На это указывают следующие факты.

Результаты работ, не были обнаружены при проведении ежегодного мониторинга состояния залога сотрудниками КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Состояние залога, в том числе земельных участков, на которых якобы проводились работы, предусмотренные договором подряда на выполнение работ от 17.01.2012 не изменялось с момента принятия их в залог банком в 2011 году, что подтверждается актами контрольной проверки залогового имущества, составленными совместно представителем банка и ООО «ЦИТАДЕЛЬ» и сделанными при проведении указанных проверок фотографиями.

ООО «ЦИТАДЕЛЬ» являясь заемщиком по заключенным с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) кредитным договорам периодически представляло банку информацию и документы о своем финансовом состоянии. При этом ни ООО РСК «Смарт» ни ФИО1 за период с 2012 по 2016 год не фигурировали в расшифровках кредиторской задолженности ООО «ЦИТАДЕЛЬ», имеющихся в распоряжении банка. Договор подряда на выполнение работ от 17.01.2012 был изготовлен и подписан позднее даты указанной в нем, непосредственно перед подписанием договора об уступке права требования от 18.01.2016.

Заявитель жалобы полагает, что, оформив фиктивную сделку в ущерб интересам банка, стороны мнимого договора подряда злоупотребили правом. Их действительной целью было создание искусственной задолженности ООО «ЦИТАДЕЛЬ», включение которой в реестр требований кредиторов. Во-первых, уменьшит шансы других кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, а во-вторых, позволит получить большинство голосов на собрании кредиторов и самостоятельно решать судьбу процедуры банкротства данной организации, в частности путем смены арбитражного управляющего на своего управляющего.

На мнимость сделки указывает то, что ООО «ЦИТАДЕЛЬ» после заключения договора от 17.01.2012 не направляло ООО РСК «СМАРТ» требований о передаче результата выполненных работ, ООО РСК «СМАРТ» не направляло претензий и заявлений ООО «ЦИТАДЕЛЬ» с требованием оплатить задолженность по указанному договору с 2012 по 2016 годы, а также не обращалось в суд с иском к заказчику выполнения работ, хотя в соответствии с п.1.2. договора подряда указанные работы должны были выполняться из материалов и с помощью техники подрядчика, и, следовательно, подрядчик должен был понести серьезные расходы по выполнению указанных работ, не смотря на то, что в тот период ООО «ЦИТАДЕЛЬ» являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и обладающим имуществом, достаточным для удовлетворения требований ООО РСК «СМАРТ».

Согласно сведениям Единого реестра членов СРО строителей, оператором которого является Национальное отъединение строителей, ООО РСК «СМАРТ» не является и не являлось членом ни одной из СРО строителей, следовательно, не имело допуска на осуществление тех видов работ, которые указаны в договоре от 17.01.2012, а именно: разборка зданий, работы по организации поверхностного стока и водоотвода, работы по устройству выгребных ям.

Указывает, что судом не была подвергнута проверке фактическая и экономическая возможность выполнения ООО РСК «СМАРТ» работ, указанных в локальных сметных расчетах №№ 1, 2 и 3, как то: наличие у него необходимой техники, транспорта, персонала, допусков, разрешений, не исследована бухгалтерская документация ООО РСК «СМАРТ» о движении, приобретении материалов, не выяснено, было ли получено разрешение на произведение земляных работ в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешительной документации на проведение земляных работ», утвержденным постановлением администрации г.Иркутска от 28.12.2012 № 031-06-2545/.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители ФИО1 просят апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 апреля 2017 года ходатайство представителя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о замене стороны в связи с правопреемством удовлетворено, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заменено на правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.07.2017 (л.д.239, т.2) судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Заслушав доклад, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2015 заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) от 15.02.2016 о признании ООО «ЦИТАДЕЛЬ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 в отношении ООО «ЦИТАДЕЛЬ» введена процедура банкротства - стадия наблюдение, требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), правопреемником которого, в том числе и по спорным правоотношениям является ПАО «Восточный экспресс банк», в размере 77 043 401,87 руб. включены в реестр требований кредиторов.

6 сентября 2016 года в Арбитражный суд Иркутской области обратился ФИО1 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на основании решений Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13.07.2016 и 21.07.2016, которыми с ООО «ЦИТАДЕЛЬ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме76 467 239,60 руб.

С учетом приведенных норм закона, наличием правовых оснований для оспаривания ПАО «Восточный экспресс банк» решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21.07.2016, судебная коллегия протокольным определением, руководствуясь ч.ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь ст.43 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс банк», признав дело достаточно подготовленным с учетом совершенных в рамках п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действий, определила рассмотреть данное гражданское дело в данном судебном заседании.

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21.07.2016 подлежит безусловной отмене.

В целях реализации участниками процесса процессуального права на предоставление доказательств и подлинников документов судебное разбирательство откладывалось на 20.06.2017, 11.07.2017, что позволяет судебной коллегии признать дело достаточно подготовленным и рассмотреть его в данном судебном заседании.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (абз.1 п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 17.01.2012 между ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (заказчик) и ООО РСК «СМАРТ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству участка под эксплуатацию производственных зданий складов, диспетчерского пункта, теплой стоянки по адресу: <адрес изъят>, а заказчик оплатить работы в соответствии со сметной документацией и на основании подписанных КС-2 и КС-3 в сумме 60 757 259 руб.; 30.05.2012 сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ, однако расчет по договору не произведен, что обуславливает правомерность исковых требований ФИО1, основанных на договоре об уступке права требования от 18.01.2016, заключенного с ООО РСК «СМАРТ».

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов и решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1381-0, доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в обоснование иска представлены заключенный 17.01.2012 между ООО «ЦИТАДЕЛЬ» и ООО РСК «СМАРТ» договор на выполнение указанных выше подрядных работ; локальный сметный расчет № 1 от 20.01.2012 года на сумму 42 273 070 руб., локальный сметный расчет № 2 от 20.01.2012 на сумму 17435629 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.05.2012 №№ 1, 2; договор об уступки права требования от 18.01.2016, соответствующее уведомление в адрес ООО «Цитадель».

Материалы дела содержат заверенные судьей копии всех указанных документов, протоколы судебных заседаний от 24.03.2016 (л.д.124, т.1), 01.06.2016 (л.д.155-156,т.1), от 01.07.2016 (л.д.164, т.1), от 13.07.2016 (л.д.210-211, т.1) свидетельствуют, что подлинники указанных документов в суд первой инстанции не предоставлялись, судом не обозревались и не исследовались.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уклонился от предоставления подлинника договора от 17.01.2012, истребованного судом по ходатайству ПАО «Восточный экспресс банк» в связи с возникшими сомнениями в достоверности, предоставив нотариально удостоверенную его копию, не доказав невозможность предоставления подлинника данного документа.

Представленные судебной коллегии локальные сметные расчеты №№ 1 и 2 от 20.01.2012, акты приемки выполненных работ №№ 1 и 2 от 30.05.2012, как пояснил представитель ФИО1, не являются подлинниками тех документов, которые представлены в материалы дела, при этом и те и другие содержат существенные противоречия, не позволяющие признать их допустимыми доказательствами.

Так, локальный сметный расчет, датированный 20.01.2012, содержит ссылки на приказы Министерства регионального развития Российской Федерации, принятые в мае 2012 года (п.п.20, 45), в июне 2012 года и в 2014 году (п.п.26, 29, 33, 35, 50, 53). Те же недостатки, вызывающие сомнения в достоверности представленных копий и подлинников документов, присутствуют в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 30.05.2012 и локальном сметном расчете № 2 от 20.01.2012 (л.д.41, 42, 43, 44, 45 т.1), и данные противоречия истцом в ходе апелляционного разбирательства не устранены.

Не влияет на выводы судебной коллегии заключение судебной экспертизы от 16.06.2016 № 261С/2016, выполненное ООО «ЦЭОиК «САМПАД», согласно которому рыночная стоимость фактически выполненных ООО РСК «СМАРТ» строительно-монтажных работ на основании договора подряда, согласно выполненным замерам и локальным сметным расчетам № 1, № 2, № 3 (Приложение Б), составила: на благоустройство участков по адресу: <адрес изъят> в общем размере 41 178 267,76 руб., поскольку при отсутствии признанных относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих возникновение между ООО «ЦИТАДЕЛЬ» и ООО РСК «СМАРТ» конкретных договорных правоотношений на обозначенных в исковом заявлении условиях, само по себе в качестве единственного документа не может являться основанием для взыскания задолженности по договору подряда.

Не могут не учитываться судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк», не оспоренные другими участниками судебного разбирательства, о том, что ООО «ЦИТАДЕЛЬ», являясь заемщиком по заключенным с КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» кредитным договорам, периодически предоставляло банку информацию и документы о своем финансовом состоянии. За период с 2012 по 2016 год ООО РСК «СМАРТ», ФИО1 не фигурировали в расшифровках кредитной задолженности ООО «ЦИТАДЕЛЬ», имеющихся в распоряжении банка.

При этом согласно сведениям Единого реестра членов СРО строителей, оператором которого является Национальное объединение строителей, ООО РСК «СМАРТ» не является и не являлось членом ни одной из СРО строителей, следовательно, не имело допуска на осуществление тех видов работ, которые указаны в договоре подряда от 17.01.2012.

При установлении указанных фактических обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ от 17.01.2012 б/н в размере 41 178 267,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Л.В.Горбачук

Н.Ф.Полозова