Апелляционное определение № 33-5673/17 от 02.10.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дунаева А.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2017 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Дунаева А.А. об индексации присужденных сумм – отказать.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Дунаев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы. В обоснование требования указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2013 г. в его пользу с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» (далее – ГБУК АО «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова») взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора в сумме 10 000 000 руб. Должник, которому определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2014 г. была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения, тем не менее исполнил его только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года и 2 месяца, что привело к обесцениваю денежных средств. Просил на основании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ГБУК АО «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 590 580 руб. 38 коп.

В судебном заседании Дунаев А.А. требования поддержал, представитель ГБУК АО «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» Мартынова О.В., представитель Министерства культуры Архангельской области Андрианов И.В. просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Дунаев А.А., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление об индексации взысканных судом денежных сумм.

Указывает, что в своем заявлении он не ссылался на положения Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», напротив, в дополнениях к заявленным требованиям он ссылался на Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации». На основании этого закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. № 420 утверждено Положение «О Федеральной службе статистики». В свою очередь, на основании указанного Положения приказом Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2014 г. № 734 утверждена Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индекса потребительских цен. Применение индекса потребительских цен законами и подзаконными актами Российской Федерации не запрещено. В область применения показателей статистики потребительских цен входит, помимо прочего, решение отдельных правовых споров. По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности денежных сумм. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П податель жалобы указывает, что в системе действующего правового регулирования статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Даже неверный расчет суммы индексации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу директор ГБУК АО «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» Самодов С.А. просит оставить постановленное судом определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования Дунаева А.А. к ГБУК АО «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, с ответчика в пользу Дунаева А.А. взыскано 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2014 г. ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда в виде уплаты ежемесячных платежей в размере 350 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов. Поскольку в настоящее время отсутствует закон, регулирующий порядок расчета индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Ссылка в частной жалобе на постановления органов исполнительной власти не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные правовые акты регулируют вопросы деятельности Федеральной службы государственной статистики и определяют важнейшие методологические принципы организации статистического наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги населению и расчета индексов потребительских цен, следовательно, с учетом отсутствия соответствующего федерального закона к спорным правоотношениям в порядке статьи 208 ГПК РФ применены быть не могут.

В настоящее время закон, регулирующий порядок расчета индексации присужденных решением суда денежных сумм, отсутствует.

Подателем частной жалобы ошибочно истолкован закон и принципы исчисления индексации, в связи с чем в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Дунаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов