Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

З.В.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в обоснование иска следующее. дата на 3 км автодороги «...» Стерлитамакского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.Н., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.В.А. и принадлежащего истцу автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан А.А.Н., чья гражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 175 725,80 руб. Между тем, согласно экспертному заключению №..., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 287 400 руб. расходы по оценке причиненного ущерба составили 15 000 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба. После получения претензии ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 7 852,20 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 822 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате консультационных услуг - 500 руб., в возмещение расходов по составлению претензии – 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления – 4 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 120 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. исковые требования, заявленные З.В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.В.Ю. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 622 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы), в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка разрешения спора, - 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 120 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., штраф в размере 19 311 руб.; в удовлетворении исковых требований З.В.Ю. в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка разрешения спора, в размере 8 000 руб., взыскания компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. отказано. Данным решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» также взысканы: в пользу Я.А.П. – в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 16 000 руб., в доход бюджета Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – государственная пошлина в размере 2 688 руб. (л.д. 223-231).

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истцом не исполнена обязанность об уведомлении страховщика о проведении осмотра автомобиля экспертом ООО «...», а поскольку судебным экспертом ИП Я.А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом ООО «...», о проведении повторного осмотра автомобиля ответчик не извещался, то заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу; экспертом ООО «Экспертно – Правовой Центр «Про – Авто» акт осмотра автомобиля истца составлен дата, тогда как с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения истец обратился к страховщику дата; судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы; расходы истца по оценке причиненного ущерба являются завышенными; судом при постановке обжалуемого решения необоснованно не применен принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 240-244).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Е.Л.И., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя З.В.Ю.З.Ф.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных З.В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям Единой методики, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку для определения действительного размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, при проведении которой экспертом было применено «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судебным экспертом ИП Я.А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля, составленного по заказу истца экспертом ООО «...», а истцом не исполнена обязанность уведомления страховщика о проведении осмотра автомобиля экспертом, то заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, повлечь отмену обжалуемого решения не может. Как следует из подготовленного по поручению суда ИП Я.А.П. заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, в целях установления причин возникновения повреждений автомобиля истца и соответствия их обстоятельствам ДТП, заявленным истцом, экспертом проведены необходимые исследования с использованием материалов дела, в том числе, соответствующих административных материалов, акта осмотра автомобиля, составленного по заказу истца экспертом ООО «...», акта осмотра автомобиля, составленного по заказу ответчика экспертом ООО «...». На основании проведенного исследования, анализа характера повреждений на автомобиле истца эксперт установил их сопоставимость по характеру, расположению, глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности, направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся на поврежденных участках, а потому пришел к однозначному выводу о том, что все повреждения правой части кузова автомобиля истца, а также срабатывание в автомобиле пассивной системы безопасности связаны единым механизмом следообразования, на что указывает единый характер и зоны локализации повреждений автомобиля

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом ИП Я.А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля, составленного дата ООО «...», не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из экспертного заключения, подготовленного ИП Я.А.П., следует, что при проведении экспертного исследования им были изучены как представленное истцом экспертное заключение ООО «...», так и представленное ответчиком экспертное заключение ООО «...».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентными лицами по результатам анализа материалов гражданского дела. Основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов истца по оценке причиненного ущерба, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, относимые и допустимые доказательства об обратном суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Исковые требования, заявленные З.В.Ю. к ответчику, удовлетворены частично - на 37,2 процента, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – 5 580 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения – 744 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг – 7 440 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 483,60 руб.

Также с истца и ответчика в пользу ИП Я.А.П. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных З.В.Ю. к ответчику.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения учтено не было, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Я.А.П. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы денежных средств в размере 16 000 руб., а также в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.В.Ю. денежных средств: в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг – 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., в пользу ИП Я.А.П. в возмещение расходов по оплате судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы надлежит взыскать: с СПАО «РЕСО-Гарантия» – 5 952 руб., с З.В.Ю. – 10 048 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.В.Ю. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – 5 580 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения – 744 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг – 7 440 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 483,60 руб.

Также в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 617,02 руб., с З.В.Ю. – 1 041,64 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.В.Ю. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 622 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 19 311 руб., в остальной части то же решение суда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.В.Ю.: в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта – 5 580 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения – 744 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг – 7 440 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 483,60 руб.; взыскать в пользу Инивидуального предпринимателя Я.А.П. в возмещение расходов по проведению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5 952 руб., с З.В.Ю. – 10 048 руб.; взыскать в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 617,02 руб., с З.В.Ю. – 1 041,64 руб.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья Залман А.В.