Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО3 открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Наследниками являются супруга и мать умершего. Истец полагает, что доля в праве собственности, которая причитается второму наследнику, незначительна и ответчик должен от неё отказаться.

Просит взыскать денежную компенсацию в пользу ФИО2 и признать за собой право собственности на наследственную долю.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Произвести раздел наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>,<адрес> в городе Прокопьевске - признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве собственности за каждой на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований о денежной компенсации доли в праве собственности отказать.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли долю в праве на жилое помещение.

Также суд сделал необоснованный вывод о том, что возможен раздел квартиры в натуре, так как квартира имеет четыре раздельные жилые комнаты. Считает, что данный вывод суда необоснован. Вопрос о технической возможности изоляции части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа требует специальных технических знаний и проведения строительно-технической экспертизы. Указывает, что с установленной судом оценкой квартиры она не согласна. Суд не установил должным образом значимых для разрешения дела обстоятельств. Кроме того, материалы дела содержат заявление о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО9 - кредитора умершего наследодателя. Суд проигнорировал данное заявление и не дал ему никакой оценки. Между тем поскольку и она, и ответчица принимаем наследственное имущество, не намерены от него отказываться, предъявление и принятие указанного иска в зачет изначальных требований сторон был вполне правомерен.

ФИО2 представлены возражения относительно апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского Кодекса РФ об общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса РФ размер долей может быть определён с отступлением от принципа равенства на основании соглашения между совместными собственниками — такого соглашения наследники не достигли.

Пунктом 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельствами о регистрации права (л.д.7-7а) ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>,<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года

Судом установлено, что в силу статьи 1142 Гражданского Кодекса РФ истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3

Учитывая установленные обстоятельства, нормы права, суд сделал вывод, что наследственное имущество, подлежит разделу по 1/4 (1/2 разделить на число наследников) доли в праве собственности каждому из наследников на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом были приняты выводы судебной экспертизы, определившей стоимость квартиры в 1.531.000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, мнение сторон, суд указал, что доводы истца о необходимости денежной компенсации доли в праве второму наследнику не основаны на законе.

Из смысла указанных норм права следует, что при отсутствии согласия собственника взыскание денежной компенсации в пользу одного из участников общей долевой собственности и прекращение его права собственности возможно лишь при совокупности трёх обстоятельств - невозможность раздела имущества в натуре, незначительность доли в общем праве собственности, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Совокупность указанных условий в настоящем деле отсутствует и исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворены быть не могут.

Судом также было принято во внимание, что квартира имеет четыре раздельные жилые комнаты и помещения общего пользования (л.д.10), то есть возможен её раздел в натуре - выделение части жилого помещения.

Согласия на выплату денежной компенсации своей доли в праве совместной собственности ответчик ФИО2 ни при вступлении в наследственные права, ни в ходе судебного разбирательства не дала. Кроме того, отсутствуют и признаки незначительности доли ответчика в праве совместной собственности.

Квартира по <адрес> является четырёхкомнатной, то есть использование ответчиком 1/4 доли в праве собственности возможно путём выделения одной из жилых комнат и это не приведёт к снижению потребительских свойств жилого помещения. Данная доля не является незначительной.

Ответчик заявил о намерении использовать свою долю в праве собственности для проживания в жилом помещении при отсутствии другого жилья — возражения истца в этой части субъективны и правового значения не имеют. В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане реализуют свои права своей волей и в своём интересе.

С учетом установленного, суд определяя долю ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру, отказал в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации данной доли в праве собственности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд правильно исходил из того, что ФИО1 бесспорных доказательств, подтверждающих ее утверждения о необходимости взыскания с нее денежной компенсации в пользу ФИО2 и признания за ней право собственности на спорную наследственную долю - не представлено.

Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованные выводы с учетом требований материальных норм.

Решение суда мотивированно, приведены доводы, на основании которых суд сделал свои выводы, указан закон. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли долю в праве на жилое помещение, - не может предоставлять истице право без согласия собственника распоряжаться чужой долей. Указания, что раздел квартиры в натуре невозможен, что объективная оценка квартиры не проведена, - противоречива и не является предметом спора. Доводы жалобы о том, что в дело должен быть привлечен кредитор умершего наследодателя, - противоречит заявленным требованиям. Суд, на основании ст. 196ГПК РФ, правильно разрешил спор в пределах заявленного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку противоречивы, предположительны, либо не имеют отношения к предмету спора.

С учетом указанного, апелляционной жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

ФИО4