Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сотниковой Г.В. к председателю ТСЖ Гусеву А.Г. о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, восстановлении подачи электрической энергии, взыскании компенсации морального и материального вреда, предоставлении оснований эксплуатации собственности без договора, возложении обязанности подписать договор оказания услуг,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Сотникова Г.В. обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ Гусеву А.Г. о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, восстановлении подачи электрической энергии без перебоев, компенсации морального и материального вреда, предоставлении оснований эксплуатации собственности без договора, возложении обязанности подписать договор оказания услуг. В судебном заседании суда первой инстанции истец просила принять меры по обеспечению заявленного иска в виде незамедлительного подключения электроэнергии в принадлежащей Сотниковой Г.В. квартире.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018 ходатайство истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей принято соответствующее определение не на основе ее внутреннего убеждения, нарушен принцип независимости судей, не приведены нормы, обосновывающие выводы суда. Сотникова Г.В. ссылается на то, что ею доказан факт необходимости подключения ее квартиры к электроэнергии ввиду пожилого возраста и испытываемыми в связи с отключением электроэнергии неудобствами. Указывает, что судьей при рассмотрении дела по существу не приняты доказательства, обосновывающие позицию истца, к участию в деле допущен представитель ответчика, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, оформленные надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление истцов о принятии обеспечительных мер, судья обязан определить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного исполнения судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая заваленное ходатайство, исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера о подключении электроэнергии в квартире Сотниковой Г.В. направлена прежде всего на разрешение спора по существу, тогда как вопрос законности отключения квартиры от электроэнергии является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, что судьей принято соответствующее определение не на основе ее внутреннего убеждения, что нарушен принцип независимости судей, не приведены нормы, обосновывающие выводы суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подкреплены никакими доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, носят оценочный, предположительный характер.

Кроме того, в противовес указанию заявителя, суд в своем определении ссылается на конкретные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно ст.ст. 139, 140, которыми он руководствовался при вынесении обжалуемого определения.

Также не может быть принят во внимание довод частной жалобы, что принятие обеспечительных мер необходимо ввиду пожилого возраста истца и испытываемыми в связи с отключением электроэнергии неудобствами, поскольку данные доводы не указывают о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер затруднит или сделает в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о тождественности предмета спора, рассматриваемого по существу, и мер по обеспечению иска, которые просит применить истец.

Доводы частной жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела по существу не приняты доказательства, обосновывающие позицию истца, к участию в деле допущен представитель ответчика, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, оформленные надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают несогласие с действиями судьи при рассмотрении гражданского дела по существу и не относятся к предмету проверки определения суда по частной жалобе.

При этом, заявитель не лишен возможности в случае не согласия с вынесенным по делу решением обжаловать его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, указав в апелляционной жалобе вышеперечисленные доводы.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Сотниковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина