Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Взморье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ФГКУ комбинат «Взморье» Росрезерва) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

ФИО1 восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Федеральном государственном казенном учреждении комбинат «Взморье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ФГКУ комбинат «Взморье» Росрезерва) в должности начальника участка хранения;

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Взморье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ФГКУ комбинат «Взморье» Росрезерва) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 107 573,88 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, возражения представителей ФГКУ комбинат «Взморье» – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шин Н.С., полагавшей, что решение суда соответствует закону, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФГКУ комбинат «Взморье» Росрезерва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника участка хранения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к он уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение считает незаконным. Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае не предоставления объяснений в течение 2-х рабочих дней, должен быть составлен соответствующий акт. Данный порядок при применении к нему взыскания нарушен. Так, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено дать объяснения до ДД.ММ.ГГГГ, при этом его рабочими днями являлись ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения он представил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем нарушены. При применении взыскания в виде увольнения не было учтено, что ущерб комбинату причинен не был, по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не выявлено. Просил восстановить его на работе в ФГКУ комбинат «Взморье» Росрезерва в должности начальника участка хранения; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, указав на нарушение порядка применения взыскания, несоразмерность примененного дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика иск не признали, считают увольнение истца законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судом принято указанное выше решение, с которым ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГКУ комбинат «Взморье» Росрезерва, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника участка хранения, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией начальник участка хранения является материально-ответственным лицом, обязан, организовывать приемку, хранение и отгрузку (отпуск) нефтепродуктов, обеспечивать их количественную и качественную сохранность, ведение книги учета и замеров нефтепродуктов (форма №Р-41).

Согласно п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме позиции 611» начальник участка хранения ФИО1 назначен ответственным лицом за организацию приема топлива, поставляемого в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе служебного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт совершения начальником участка хранения ФИО1 дисциплинарного проступка, который выразился в том, что ФИО1, в нарушение порядка приема нефтепродуктов, установленного пунктами 6.2.2.3, 6.2.2.4, 6.2.2.5 СТО Росрезерва 0034482 004-2013, не провел ДД.ММ.ГГГГ: замер уровня взлива нефтепродуктов в поданных под разгрузку железнодорожных цистернах; не определил массу нефтепродукта; не обеспечил присутствие работника участка хранения при отборе точечных проб из каждой железнодорожной цистерны, поданной под разгрузку; дал разрешение на слив нефтепродуктов в резервуар без проверки соответствия массы нефтепродуктов массе, указанной в сопроводительных документах; дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составил приемный акт от ДД.ММ.ГГГГ№ по форме Р-13 с фиктивными данными в графе «Установлено при приеме» и графе «результат приема», с заполнением сроки «Замер производился поверенными: метрштоком, термометром, ареометром».

На основании заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения начальником участка хранения ФИО1 порядка приема нефтепродуктов, поступивших железнодорожным транспортом, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно объяснению ФИО1, представленному в связи с нарушением порядка приема нефтепродуктов, ДД.ММ.ГГГГ принимать поступившее топливо пошел заместитель начальника участка хранения К.В. который через некоторое время принес блокнот с переписанными номерами железнодорожных цистерн и сообщил, что его вызывают в МОМВД России «Болышекаменский». На отсутствие в блокноте сведений о взливах он не обратил внимание и после сообщения и.о. заведующей лабораторией Н.С. о соответствии проб сопроводительным паспортам, дал сливщикам-разливщикам разрешение на слив. Впоследствии на вопрос главного инженера К.Н. о том, проводился ли замер взлива, он сообщил о проведении замеров, так как был уверен, что замеры проводились. Когда понял, что уровень взливов не замерялся, был вынужден заполнить приемный акт по железнодорожным накладным. По поводу отсутствия работника участка хранения при отборе точечных проб указал, что с такой просьбой к нему никто не обращался, на комбинате не принято осуществлять приемку комиссионно, хотя соответствующие приказы издаются.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 затребовано письменное объяснение. Уведомление о необходимости представить объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, объяснение представлено им ДД.ММ.ГГГГ.

Месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня с обнаружения проступка работодателем соблюден.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ему в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение.

Между тем, при избрании меры наказания, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отсутствие ущерба от действий истца.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с позицией, закрепленной в пункте 45 указанного выше Постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работодатель должен доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и соблюдение при наложении дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Истец ДД.ММ.ГГГГ при приеме нефтепродуктов, поступивших железнодорожным транспортом, не произвел замер уровня взлива нефтепродуктов в поданных под разгрузку железнодорожных цистернах, не определил массу нефтепродукта, не обеспечил присутствие работника участка хранения при отборе точечных проб из каждой железнодорожной цистерны, поданной под разгрузку, дал разрешение на слив нефтепродуктов в резервуар без проверки соответствия массы нефтепродуктов массе, указанной в сопроводительных документах, допустил нарушение порядка приема нефтепродуктов, установленного пунктами 6.2.2.3, 6.2.2.4, 6.2.2.5 Стандарта организации «Нефтепродукты. Порядок и условия приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов» СТО Росрезерв 0034482 004-2013.

Изложенное свидетельствует о допущении истцом халатности к исполнению своих должностных обязанностей, оснований для увольнения истца за утрату к нему доверия у работодателя не имелось, поскольку недостача не установлена, ущерб предприятию не причинен.

В данном случае, работодателем не учтено, что ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, действовал без умысла на причинение ущерба, инвентаризация проведена после издания приказа об увольнении истца, при этом недостачи по ее результатам не выявлено, реальный ущерб отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи