Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Чернобук А.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

по частной жалобе Михалевой О.А. на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 8 мая 2013 года об удовлетворении указанного заявления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленного требования судебный пристав-исполнитель указал, что имущество должника Михалёвой О.А. - автотранспортное средство <данные изъяты> у последней отсутствует, фактически находится у Готовчикова А.Н. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от <дата изъята>, составленным в ходе проверки по вышеуказанному адресу, в результате которой установлено, что по адресу: <адрес изъят> Михалёва О.А. не проживает; проживает её дочь Гавриленко С.И. с сожителем Готовчиковым А.Н. В ходе осмотра по данному адресу автотранспортное средство - <данные изъяты>, не обнаружено; актом совершения исполнительных действий от <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>; объяснениями Д. от <дата изъята>, Михалёвой О.А. от <дата изъята>

Заявитель просил суд обратить взыскание на имущество должника Михалёвой О.А. - автотранспортное средство <данные изъяты>, находящееся у третьего лица - Готовчикова А.Н., <дата изъята> г.р., проживающего по адресу: <адрес изъят>.

Определением Зиминского городского суда от 8 мая 2013 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Михалева О.А. просит определение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неправильная оценка, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд, вынося определение об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не принял во внимание тот факт, что представленные заявителем суду документы не основаны на законе, поскольку исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы. При этом судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывает, что оно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области.

Кроме того, в резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> указан адрес органа выдавшего исполнительный документ (Арбитражного суда Иркутской области). Соответственно, все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в отношении Михалевой О.А. с <дата изъята> являются незаконными. При этом с момента возбуждения исполнительного производства с Михалевой О.А. незаконно удерживались денежные средства по возникшему долгу, что существенно сократило ее долговые обязательства перед ООО «Элемент Лизинг» на <данные изъяты> рублей, хотя в исполнительном документе не ставится вопрос о взыскании данных денежных средств.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Чернобук А.А. просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Готовчикова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу <номер изъят> по иску ООО «Элемент Лизинг» к ИП Михалевой О.А. и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гавриленко С.И. о солидарном взыскании долга и изъятии предмета лизинга <дата изъята> выдан исполнительный лист серии <номер изъят>, согласно которому у ИП Михалевой О.А. подлежит изъятию и передаче ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство - <данные изъяты>.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Чернобук А.А. <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

Таким образом, спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, выданного арбитражным судом.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе судебных приставов, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 128 Закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исходя из указанных требований закона, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность спора зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Стадия исполнения судебного решения является самостоятельной стадией судопроизводства, поэтому споры по исполнению решений Арбитражных судов судам общей юрисдикции не подведомственны.

С учетом указанной нормы закона заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника Михалевой О.А., по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом г. Москвы, подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, судом рассмотрено дело, неподведомственное суду общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Чернобук А.А. должно быть прекращено в силу того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зиминского городского суда Иркутской области от 8 мая 2013 года отменить.

Производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Зиминского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Чернобук А.А. об обращении взыскания на имущество должника прекратить.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова