Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев 01.06.2020 года в г. Перми частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.05.2020, которым постановлено возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «АПС-Мастер».

Ознакомившись с материалом о возврате искового заявления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд с иском к ООО «АПС-Мастер» о признании договора о предоставлении услуг парковки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 18 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель. ФИО1 указывает на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на то, что договор сторонами не был заключен, правоотношения возникли. Заявляя указанные требования, истец ставит вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуги, которую намерен был заказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения судьи первой инстанции.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что данное дело неподсудно Дзержинскому районному суду г. Перми, поскольку истцом не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг. Оснований согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку он не основан на законе.

Услуги автостоянок регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других транспортных средств.

Поскольку ООО «АПС-Мастер» предоставляет услуги по хранению автомобилей на определенной территории, его деятельность регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оставляя автомобиль на автостоянке, гражданин приобретает статус потребителя, использующий услуги по хранению транспортного средства исключительно для личных целей. При этом организация, оказывающая потребителю услуги по хранению транспортных средств на автостоянках по возмездному договору, является исполнителем.

ФИО1, заявляя требование о признании договора незаключенным, просил взыскать, по его мнению, необоснованно уплаченные денежные средства за оказанные услуги по хранению его транспортного средства, договор на получение которых он не намеревался заключать.

В связи с чем, ФИО1 обоснованно обратился в суд по месту своего жительства (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, определение от 06.05.2020 подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.05.2020 отменить.

Направить материалы дела и исковое заявление ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Перми для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Судья -