Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1-Магомедовича к АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указывает, что заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата>г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Банк Возрождение» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства за 2-1 и 3-1 месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда.

В связи с обращением в Советский районный суд г.Махачкала с вышеуказанным иском ФИО1, понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ему ООО «Лидер» в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 27.08.2020г. В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг 312 от <дата>, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от <дата> к нему ООО «Лидер» как исполнитель в полном объеме выполнил работы ФИО1 с привлечением штатного работника, а именно: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса: рекомендовано обращение в суд общей юрисдикции по месту жительства Заказчика. В рамках обращения в суд общей юрисдикции (Советский районный суд г. Махачкалы) и возбужденного гражданского дела №: Подготовил исковое заявление к Акционерному обществу «Банк Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства за 2-1 и 3-1 месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда. Обеспечил представительство интересов Заказчика в судебном заседании от <дата>. 1.3. В рамках обеспечения исполнения судебных актов, которым удовлетворены требования Заказчика: Подготовил заявление от <дата> о выдаче исполнительного листа о восстановлении Заказчика на работе, подлежащего немедленному исполнению. Получил исполнительный лист от <дата> серии ФС № и направил его на принудительное исполнение в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов <дата>. В соответствии с п.3.1. Договора об оказании юридических услуг № от <дата> стоимость выполненных ООО «Лидер» работ (оказанных услуг) составила 20 000 руб. (двадцать тысяч) рублей, которые ФИО1 выплатил ООО «Лидер» в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств от 04.03.2021г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1-Магомедовича о взыскании с АО «Банк Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1- Магомедовича расходов на оплату услуг представителя, оказанных ему ООО «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от <дата> в размере 20 000 рублей, отказать».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В качестве единственного довода для отказа в удовлетворении заявления суд указал, что не усмотрел факта участия представителя истца в ходе рассмотрения дела и до подачи иска в суд.

При этом сам факт составления искового заявления, заключения договора об оказании юридических услуг и его последующая оплата никем не оспаривался, а именно судом не дана оценка следующим доказательствам:

<дата> составлен Договор об оказании юридических услуг № от <дата> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>).

Составлено и <дата> в <адрес> г. Махачкалы суд подано исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства за 2-1 и 3-1 месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда; <дата> произведена оплата в размере 20 000 рублей в соответствии с п. 3 Договора об оказании юридических услуг № от <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

<дата> составлен Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 3<дата>, согласно которому ООО «Лидер» как Исполнитель выполнил работы (оказал услуги) ФИО1 с привлечением штатного работника, а именно подготовил исковое заявление к Акционерному обществу «Банк Воронеж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства за 2-1 и 3-1 месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда.

Возражений ответчик не представил и <дата> перед судебным заседанием представителем истца было составлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

<дата> было вынесено заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы по делу №, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1-Магомедовича к Акционерному обществу «Банк Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства за 2-1 и 3-1 месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от <дата> N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истцом факт несения им расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей не подтвержден достаточными и необходимыми доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что факт несения расходов по оплате юридических услуг подтвержден достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а размер расходов необходимо определять с учетом объема выполненной представителем работы по защите интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, <дата> составлен Договор об оказании юридических услуг № от <дата> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>);

<дата> произведена оплата в размере 20 000 рублей в соответствии с п. 3 Договора об оказании юридических услуг № от <дата>.

В суде первой инстанции факт составления искового заявления, заключения договора об оказании юридических услуг и его последующая оплата не оспаривался.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда постановлено взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1-Магомедовича задолженность по выплате: заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 195 254,38 рублей, выходного пособия за период с <дата> по <дата> в размере 65 000,07 рублей, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск (28 календарных дней) в размере 58 615,2 рублей, среднего заработка на период трудоустройства за 2-й месяц со дня увольнения в размере 59 347,89 рублей, среднего заработка на период трудоустройства за 3-й месяц со дня увольнения в размере 59 347,89 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Всего взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1-Матомедовича сумму в размере 467 563,16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований" ФИО1-Магомедовича - отказано.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил суду договор об оказании юридических услуг № от <дата>г. заключенный между ООО «Лидер» и ФИО1, а также акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании юридических услуг № от <дата> и квитанция чек-ордер плательщик ФИО1 получатель ООО «Лидер» на сумму 20 000 рублей от 04.03.2021г.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, с учетом факта участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением заявления и определением ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий