Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (Далее по тексту – ООО «Гарант») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 106 006 руб. (30 006 + 76 000) в счет возврата стоимости навязанных услуг, неустойку с <дата> по <дата> - 106 006 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф. Требования мотивировала тем, что заключила с ИП ФИО4 договор на приобретение мебели в рассрочку, однако вместо это был заключен на приобретение мебели в кредит. С целью оказания правовой помощи, <дата> она заключила с ООО «Гарант» договор № на оказание юридических услуг, оплатив стоимость оказанных услуг в размере 33 340 руб. <дата> заключила с ответчиком еще один договор №, оплатив 76 000 руб. Однако при заключении договоров ответчик ввел истца в заблуждение, воспользовавшись ее правовой неграмотностью, убедив в необходимости составления: жалоб в Центральный банк РФ, прокуратуру района, в прокуратуру г. Москвы, финансовому омбудсмену РФ, в Федеральную налоговую службу, заявления в ООО МФК «Т-Финанс», жалобы в Федеральную налоговую службу района, в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проекта искового заявления в суд. Вместе с тем, истцу лишь необходимо было оказание услуг по расторжению договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО4 на приобретение мебели в кредит и договора потребительского займа. Полагает, что претензию она имела возможность составить сама, а за 76 000 руб. стороной ответчика ей были оказаны лишь курьерские услуги. Таким образом, считает, что фактически ей были оказаны услуги по составлению претензии на сумму 3 334 руб., а потому излишне уплаченные денежные средства подлежат взысканию, в связи с отказом ответчика в их возврате в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что при заключении договоров об оказании юридических услуг стороны согласовали перечень оказываемых услуг, поскольку истец не является специалистом области права, а ответчик, воспользовавшись этим, самостоятельно сформулировал предмет договора и предложил истцу перечень услуг, в которых не было необходимости для защиты нарушенных прав истца, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о навязывании ответчиком данных услуг. Указывает, что, суд делая вывод о согласии истца, подписавшего акт приема-сдачи оказанных услуг от <дата>, с их перечнем и стоимостью, не учел тот факт, что такой акт был подписан лишь по одному договору, а кроме того, учитывая, что в услуги ответчика входило не только составление документов, но и их направление, акт от <дата> был подписан сторонами еще до исполнения ответчиком полного «пакета услуг», что не может говорить об удовлетворении истца действиями ответчика. Помимо прочего, указывает, что судом не была дана оценка поведению ответчика с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца – ФИО2, ее представителя – ФИО3 (действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 (действующей на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании) считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата>, с учетом дополнений на основании заявления истца от <дата>, между ООО «Гарант» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать подготовку документов, а именно: составления претензии ИП ФИО4, жалоб в ЦБ РФ, прокуратуру района, в прокуратуру г. Москвы, финансовому омбудсмену РФ, в ФНС; заявления ООО МФК «Т-Финанс»; жалобы в Федеральную налоговую службу, в том числе района; в УФС по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека, исковое заявление в суд (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг сторонами согласована в размере 33 340 руб.

Оказанные услуги приняты истцом по акту об оказании юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

<дата> ФИО2 заключила с ответчиком еще один договор №, по условиям которого, исполнитель обязался выехать для подачи претензии ФИО2 ИП ФИО4

Стоимость услуг по договору составила 76 000 руб.

Во исполнение названного договора представителем ООО «Гарант» <дата> был осуществлен выезд к ИП ФИО4 с последующим вручением претензии ФИО2, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении на претензии.

<дата> ФИО2 обратилась к ООО «Гарант» с претензией, в которой требовала возвратить излишне уплаченные по договорам с учетом проделанной работы денежные средства в размере 106 006 руб.

В ответ на указанную претензию, на основании письма от <дата> ООО «Гарант» отказало в удовлетворении заявленных истцом требований в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг от <дата>№ и от <дата>№ исполненными, а предусмотренный условиями договоров объем услуг - фактически оказанным.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств некачественного оказания указанных услуг стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, тогда как, в силу положений ст. 779 Граждансокго кодекса Российской Федерации предметом договора об оказании услуг, в отличие от подрядных работ, является не результат такой деятельности, а процесс их реализации. А довод истца о введении ее в заблуждение при заключении договоров опровергается, в том числе и тем, что стороны фактически приступили к исполнению принятых на себя обязательств. При заключении договоров истцу была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, истец согласился с характером юридической услуги, что подтверждается ее подписью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от <дата>№, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца об отсутствии необходимости в составлении указанных в договоре от <дата> документов являлись предметом проверки суда первой инстанции и подлежат отклонению, учитывая, что перечь юридических услуг между сторонами согласован, обязательства перед истцом отвечтиком исполнены в полном объеме, учитывая стоимость услуг по Прайс листу ООО «Гарант» от <дата> по Закону о защите прав потребителей - 32 320 руб., 5500 руб.- консультация, а также 12% социальной скидки, учитывая, что истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером.

Юридическая услуга оказана, истцом принята, стоимость согласована, соответствует стоимости услуг, оказываемых отвечтиком, является разумной на рынке услуг по оказанию юридической помощи гражданам.

В этой связи, доводы истца об отсутствии необходимости в составлении перечня документов по договору, навязанность услуг, при отсутствии тому доказательств, не является основанием для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. за 9 лишних документов (кроме претензии), из расчета (33340 руб. -3340 руб. (33340 руб./10 документов).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <дата>№ в силу следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что обратилась в ООО «Гарант» с намерением расторгнуть договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) и кредитный договор, оформленный для ее приобретения ошибочно. Определив, необходимый, по мнению ответчика, пакет документов для защиты прав потребителя в сложившейся ситуации, стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг. При этом, по словам истицы, полученные по акту приема-передачи от <дата> документы, в том числе составленную в адрес ИП ФИО4 претензию, ответчик должен был направить адресату самостоятельно. Не дождавшись ответа на претензию ИП ФИО4, истец обратилась к ответчику, который <дата> предложил заключить новый договор с целью оказания услуг по выезду представителя к ИП ФИО4 для подачи претензии ФИО6 Истица считает, что в данном случае для достижения обозначенной ею цели (расторжение договора купли-продажи и кредитного договора) достаточной мерой являлось подготовка и передача претензии в адрес ИП ФИО4, необходимости в составлении остальных документов, как и в заключении договора от <дата> не имелось. А кроме того, полагает, что с учетом обозначенной в договоре от <дата> услуге по выезду представителя к ИП ФИО4 для подачи претензии, ее стоимость в размере 76 000 руб. является необоснованно завышенной, поскольку по своему содержанию выезд представителя в данном случае фактически являлся курьерской, а не юридической услугой.

Из материалов дела следует, что <дата> в рамах исполнения договора об оказании юридических услуг от <дата>, между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Гарант») надлежащим образом оказал, а заказчик (ФИО2) приняла оказанные исполнителем юридические услуги. В качестве таковых указаны: претензия ИП ФИО4, жалобу ЦБ РФ, жалоба в Прокуратуру района, жалобу в Прокуратуру г. Москвы, жалоба финансовому омбудсмену РФ, жалоба в ФНС, заявление в ООО МФК «Т-Финанс», жалоба в ФНС района, жалоба в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю, исковое заявление в суд, консультация.

Составленные ответчиком ООО «Гарант» от имени истца документы были направлены им по месту требования, в ответ на них ФИО2 были получены соответствующие ответы.

Таким образом, исполнение ответчиком ООО «Гарант» договора об оказании юридических услуг от <дата>№ подтверждается самим договором, актом приема-передачи, полученными истцом ответа на обращения, а также действиями самого ответчика по направлению составленных документов адресатам, перепиской с истцом об обстоятельствах исполнения договора, представленных в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что <дата> ФИО2 обратилась в ООО «Гарант» в связи с необходимостью выезда представителя для подачи претензии ТП ФИО4 Стоимость указанной в договоре услуги в размере 76 000 руб. была оговорена сторонами, возражений относительно стоимости услуги со стороны истца не имелось.

В качестве экономического обоснования стоимости указанной в договоре от <дата> услуги по выезду представителя ООО «Гарант» для подачи претензии сторона ответчика представила: прайс лист компании ООО «Гарант», утвержденный генеральным директором ООО «Гарант» ФИО7 <дата>.

Полагая возможным принять указанные документы на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу, судебная коллегия, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установила, что прайс лист компании «Гарант» содержит, в том числе, перечень услуг по предоставлению интересов в государственных, коммерческих и иных организациях, а именно: выезд специалиста – от 55 000 руб., представление интересов по вопросам защиты прав потребителей, трудового и административного права – от 70 000 руб., представление интересов по земельному праву – 100 000 руб.

Вместе с тем, выезд представителя для подачи претензии ИП ФИО4, указанный в качестве услуги по договору от <дата> не подпадает под перечисленный в прайсе компании перечень услуг (выезд специалиста, представление интересов по вопросам защиты прав потребителя), поскольку не связан с консультацией специалиста или ведением переговоров, а был направлен непосредственно на вручение претензии, что, по сути своей, является курьерской услугой, для выполнения которой не требуется юридических познаний, а потому указанная услуга не может быть признана юридической.

При этом, из ответа ИП ФИО4 на претензию ФИО2 следует, что впервые претензия в адрес магазина поступила лишь <дата>, следовательно, с момента заключения договора об оказании юридических услуг от <дата>, обязательства по отправке данной претензии на дату составления нового договора от <дата> ответчиком исполнены не были.

В силу пп. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная коллегия, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Размер оплаты за исполнение указанной в договоре от <дата> услуги по выезду представителя к ИП ФИО4 для подачи претензии составляет 76 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вознаграждения по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не отвечает степени оказания услуги, не вызывающей каких-либо затруднений при ее исполнении, не требует особого анализа ситуации и сбора доказательств, значительных временных затрат, по своему содержанию является курьерской услугой, и, явно превышают стоимость оказания аналогичных работ, сложившихся в регионе.

При этом судебная коллегия полагает, что свобода договора не является абсолютной при заключении договора, стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, чего в данном случае не было. Цена договора чрезмерно завышена и не является обоснованной, при ее согласовании ответчик действовал недобросовестно, а истец - неразумно. При определении размера суммы в счет оплаты по договору судебная коллегия исходит из принципа равенства имущественных интересов сторон и недопустимости злоупотребления правами, неосновательного обогащения.

Ответчик не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого им вознаграждения по договору от <дата> отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора об оказании юридических услуг от <дата>№ ответчик ООО «Гарант», в том числе, принял на себя обязательства по отправке претензии в адрес ИП ФИО4 Оплата по договору в размере 33 340 руб. была произведена ФИО2 в полном объеме, а потому необходимости в заключении отдельного договора по оказанию услуги в виде выезда представителя к ИП ФИО4 для подачи претензии не имелось.

Ответчик ООО «Гарант» при подписании договора об оказании юридических услуг от <дата>№ был осведомлен о не направлении претензии ФИО2 в адрес ИП ФИО4, что являлось одним из пунктов исполнения обязательств по договору от <дата>№, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что факт взимания двойной платы за оказание одной и той же услуги нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 в части взыскания уплаченных по договору от <дата>№ денежных средств, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 76 000 руб., уплаченных по договору.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования ФИО2 о возврате уплаченных по договору от <дата> денежных средств не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается ООО «Гарант» от <дата>, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных законоположений, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за период с <дата> по <дата> (указанный в иске период) в размере 76 000 руб. (из расчета: 76 000 х 3 % х 92 дня = 209 760 руб., но не более 76 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, который в данном случае составит 77 000 руб. (76 000 + 76 000 + 2000) x 50%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отсутствие заявлений ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по договору № от <дата> отменить по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 76 000 руб. по договору № от <дата>, неустойку – 76 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 77 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить в части отказа ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств по договору № от <дата>, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 ФИО15 76 000 руб. по договору № от <дата>, неустойку – 76 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 77 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 240 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>