Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества «Газпромбанк» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО4, судебная коллегия

установила:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2017 с ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № АМК/12-01 от 22.06.2017 в сумме 22340273 руб. 97 коп., проценты за пользование займом - 746716 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 395940 руб. 01 коп., истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, не привлеченное к участию в деле лицо АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, указывая, что ответчик является должником банка в деле о банкротстве, оспариваемым судебным актом нарушаются права данного общества (конкурсного кредитора).

В качестве обоснований доводов об отмене судебного акта банк указывает на заключение сделки аффилированными лицами, на короткий срок, что может свидетельствовать лишь об участии истца в обществе без увеличения уставного капитала, о фиктивном способе наращивания задолженности должника в деле о банкротстве для установления контроля над процедурой банкротства, что, по мнению автора жалобы, возлагает на истца повышенный стандарт доказывания действительности сделки в деле о банкротстве должника (заемщика).

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, полагая, что с учетом характера спорного правоотношения разрешение спора может повлиять на права и обязанности АО «Газпромбанк»; конкурсным кредиторам, которые полагают нарушенными их права и законные интересы постановленным судебным актом, на котором основано заявленное в деле банкротства требование, предоставлено право на обжалование судебного постановления. Этим же апелляционным определением банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.06.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 27000000 руб. на срок до 05.07.2017 и под 20 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны согласовали, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно. Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату в установленный договором срок заемщик не исполнил.

14.07.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЯВА Строй» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1407/2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата части долга с ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» в сумме 5000000 руб., возникшее у цедента на основании договора денежного займа № АМК/12-01 от 22.06.2017; в счет уступаемых прав цессионарий уплачивает 5000000 руб. (л.д. 12). Получив исполнение по договору цессии 14.07.2017, истец зачел 5000000 руб. в качестве частичного возврата ответчиком задолженности по договору займа от 22.06.2017, в том числе: 340273 руб. 97 коп. в счет погашения процентов за пользование займом за период с 22.06.2017 по 14.07.2017, 4659726 руб. 03 коп. в счет основного долга.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, истцом заявлено о взыскании с ответчика основного долга в сумме 22340273 руб. 97 коп., процентов за пользование займом за период с 14.07.2017 по 13.09.2017 в сумме 746716 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.02017 по 13.09.2017 (с учетом уточнений – л.д. 25 том № 1) в сумме 395940 руб. 01 коп., а также о возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 60000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции указано на несогласие с требованиями истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Привлеченное в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу МРУ Росфинмониторинга по УрФО указало, что при анализе представленных материалов дела, сведений базы данных Росфинмониторинга, информации из открытых источников, связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, ссылаясь на соблюдение сторонами требований закона к форме договора, на доказательства наличия у истца финансовой возможности предоставить заем и реальности сделки, просил об удовлетворении иска в пределах предъявленного. Указал, что механизм предоставления займов на незначительный срок истец использовал для извлечения прибыли, с получением которой уплачивал налоги, что и имело место в рассматриваемом споре.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что действительность требований истца подлежит установлению при разрешении вопроса о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Представителем третьего лица, который поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «ЯВА Строй», привлеченное для дачи заключения по делу Межрегиональное Управление Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Из совокупности доказательств по делу следует, что после вступления в законную силу решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) признано обоснованным заявление АО «Газпромбанк» о признании ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура банкротства – наблюдение; судебное заседание по указанному заявлению отложено на 07.05.2019. Этим же определением требования АО «Газпромбанк» включены в реестр требований кредиторов; аналогичный вопрос разрешен определениями от 22.11.2018, 04.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 01.04.2019.

Производство по заявлению ФИО1 от 04.10.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 30067635 руб. 01 коп., на основании решения суда от 15.11.2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 приостановлено до рассмотрения Свердловским областным судом апелляционной жалобы банка.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования, которые возникли в период с 22.06.2017 по 13.09.2017, то есть до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным ( банкротом) (резолютивная часть - 07.09.2018).

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ста. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение в отношении должника ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» процедуры банкротства – наблюдения, обязывает истца просить о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках вновь возбужденного дела о банкротстве, о чем фактически уже было заявлено, однако указанное не исключает обязанность суда продолжить рассмотрение гражданского дела, возбужденного ранее введения указанных процедур, в общем порядке, при этом, удовлетворение требований в рамках настоящего гражданского дела исключает истцу лишь возможность принудительного исполнения судебного акта (выдаче исполнительного листа); правом заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец (кредитор) не воспользовался.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 13.09.2017, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (07.09.2018), в соответствии с приведенными выше разъяснениями, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу, установленных законом оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам действующего гражданского процессуального и специального законодательства не имеется.

Разрешая исковые требования истца, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора займа), а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства заключения договора займа истцом были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в указанной связи судом первой инстанции обозревался подлинник договора займа; истцом представлены доказательства реального предоставления в собственность заемщика денежных средств в сумме 27000000 руб., о чем судебной коллегией исследованы выписка по счету ответчика (л.д. 190 том № 1), в которой имеется запись № 172 от 22.06.2017 о зачислении займа в указанной сумме, а также справка банка по счету истца о списании денежных средств по договору займа (л.д. 120 том № 7).

Ссылки ответчика и третьего лица на повышенный стандарт доказывания действительности сделки в деле о банкротстве должника (заемщика), не исключает совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта займа и не отменяет действие договора.

Распределение бремени доказывания в ином порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), в рассматриваемом деле не применяется. Пониженный стандарт доказывания для истца в деле о банкротстве, когда ему как не являющемуся контрагентом сделки конкурсному кредитору достаточно обосновать существенные сомнения в наличии долга, а на должника и иного конкурсного кредитора возлагается бремя доказывания действительности сделки, применим именно при рассмотрении арбитражный дел, связанных с банкротством. Подобная проверка действительности сделки производится при включении требований о взыскании долга по займу в реестр требований кредиторов банкрота, что не является предметом рассматриваемого спора.

В этой связи в силу требований ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно только сомнений ответчика, третьего лица в реальности заемных отношений сторон договора займа, договор между которыми не оспорен, не опорочен и недействительным не признан.

Таким образом, из содержания приведенных выше доказательств в их совокупности и правил их оценки, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа.

В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга, таких доказательств не представлено, что является необходимым и достаточным для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, при определении объема задолженности, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку заключив договор цессии от 14.07.2017, истец утратил право требования взыскания долга в сумме 5000000 руб., при этом из договора цессии не следует, что указанная сумма включала в себя часть основанного долга и проценты за период с 22.06.2017 по 14.07.2017; принимая во внимание, что оплата по договору цессии была внесена третьим лицом в счет своих обязательств цессионария, а не обязанностей заемщика по возврату долга, оснований для распределения данной оплаты по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (340273 руб. 97 коп. в счет процентов за пользование займом, 4659726 руб. 03 коп. в счет основного долга), у истца не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с заключением договора цессии право требования взыскания основного долга у истца осталось в сумме 22000000 руб., следовательно, расчет процентов за пользование займом в пределах заявленных исковых требований надлежит произвести в следующем порядке: ((22000 000 руб. х 20 процентов годовых / 365 дней х 61 день (с 15.07.2017 по 13.09.2017)) = 735342 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 06.07.2017 по 14.07.2017 от суммы долга 27000000 руб. составляют 59917 руб. 81 коп., за период с 15.07.2017 по 13.09.2017 от суммы долга 22000000 руб. составляют 330904 руб. 11 коп., всего 390821 руб. 92 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59088 руб. 44 коп.: (60000 руб. / 23482929 руб. 99 коп. /цена иска/ х 23126164 руб. 39 коп. /удовлетворено/).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК», третьего лица акционерного общества «Газпромбанк» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа
№ АМК/12-01 от 22.06.2017 в сумме 22000000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.07.2017 по 13.09.2017 в сумме 735342 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 13.09.2017 в сумме 390821 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 59088 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 – отказать.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова