Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о выплате авторского вознаграждения,

установила:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее по тексту – ООО «Газпром добыча Оренбург») о выплате авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что являются соавторами служебной полезной модели «Дожимная компрессорная станция», на которую выдан патент РФ № на имя ответчика, использующего вышеуказанный патент с 17.07.2006 г.. Однако, авторское вознаграждение истцам не выплачивалось. В связи с чем, с учетом уточнений истцы просили взыскать с ООО «Газпром добыча Оренбург» невыплаченное авторское вознаграждение за использование полезной модели по патенту РФ № за периоды с (дата) по (дата) г., с (дата) по (дата) по *** каждому, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по *** каждому, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** каждому, а ФИО3, также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи должным образом уведомленным о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные требования и просили об их удовлетворении.

Представители ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.04.2015 г. исковые требования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично: с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***; с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу ФИО1 взыскано авторское вознаграждение в размере ***, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; в пользу ФИО2 взыскано авторское вознаграждение в размере ***, пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «Газпром добыча Оренбург», указывая на существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении норм материального права при расчете экономического эффекта от использования полезной модели, взыскании пени; применении норм материального права, не подлежащих применению.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1).

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (часть 3 пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1345, пунктах 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Согласно п. 4 ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

В силу п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 г. № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» по вопросам льгот и материального стимулирования применяются в отношении изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентами, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 названного Постановления автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Пунктом 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предусмотрено, что авторское вознаграждение за использование изобретения определяется исходя из прибыли (соответствующей части дохода), полученной от его использования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Газпром добыча Оренбург является патентообладателем на полезную модель № «Дожимная компрессорная станция», срок действия истекает 13.02.2011 г., дата начала срока действия патента 13.02.2006 г., авторами которого являются 7 человек, включая ФИО3, ФИО12 и ФИО2.

Согласно акта об использовании полезной модели «Дожимная компрессорная станция» по патенту РФ № указанная модель используется с 17.07.2006 г..

Размер экономического эффекта от использования изобретения по патенту РФ № «Дожимная компрессорная станция», рассчитанный ответчиком без учета налога на прибыль, за период с (дата) по (дата) г.составил ***.

По приказу ООО Газпром добыча Оренбурга № от (дата) ФИО2, ФИО12, ФИО3 за период с (дата) по (дата) начислено авторское вознаграждение в сумме по *** каждому.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ответчика и посчитал не обоснованным исключение ответчиком из расчета экономического эффекта суммы налога на прибыль (20%).С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» вознаграждение за использование изобретения исчисляется, исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии – из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.

Проанализировав положения ст. ст. 247, 264 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что при определении размера экономического эффекта из прибыли ответчика не должен вычитаться налог на прибыль, так как данный налог исчисляется налогоплательщиком из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения. Судом первой инстанции обосновано были применены указанные нормы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с этой части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что договором № о выплате вознаграждения авторам полезной модели «Дожимная компрессорная установка», заключенным с ФИО2 и ФИО1, нормативными документами Общества установлен порядок расчета экономического эффекта от использования изобретений с учетом снижения на величину налога на прибыль, а именно: СТО Газпром РД 1.12-096-2004 «Внутрикорпоративные правила оценки эффективности НИОКР», утвержденные приказом № 70 от 16.08.2004 года, и СТО Газпром 6.2-2010 «Интеллектуальная собственность. Изобретательская деятельность», введенным в действие 31.03.2010 г., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку расчет фактического экономического эффекта от использования полезной модели по патенту № 59751осуществлен за период с (дата) по (дата) г., то есть до заключения договора № о выплате вознаграждения авторам полезной модели «Дожимная компрессорная установка».

На основании изложенного, для исчисления суммы вознаграждения по патенту № за период с (дата) по (дата) суд обоснованно принял расчет без снижения экономического эффекта на величину налога на прибыль (20%).

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания авторского вознаграждения за период с (дата) по (дата) г., суд признал верным расчет авторского вознаграждения, составленный ответчиком, и принял во внимание документы о выплате авторского вознаграждения ФИО1, ФИО3, ФИО2 в сумме по *** каждому (приказ ООО Газпром добыча Оренбург № от (дата) г.). За указанный период при расчете фактического экономического эффекта от использования изобретения по патенту РФ № обосновано не был учтен налог на прибыль организаций в размере 20 %.

Таким образом, с учетом исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика авторского вознаграждения по *** только в пользу ФИО1 и ФИО2 за период с (дата) по (дата) г., отказав в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании авторского вознаграждения за период с (дата) по (дата) и в удовлетворении требований ФИО3.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части незаконности взыскания пени.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР», а также п. 7.2.4 Положения об изобретательской работе в ООО «Оренбурггазпром», авторское вознаграждение за каждый год использования подлежит выплате не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования.

В силу статьи 33 этого же Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеней в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Согласно положению статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Вводный закон) вышеприведенные положения Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 «Об изобретениях в СССР» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при применении данной нормы (статьи 12 Вводного закона) необходимо учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Договор № о выплате вознаграждения был подписан ответчиком с ФИО1 и ФИО2 (дата) г., предусмотренные в нем условия подлежат применению со дня подписания договора, поэтому к отношениям, возникшим до (дата) г., не подлежат применению.

Определив период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и сославшись на положения ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР», в силу которого за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента причитающейся к выплате суммы, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере по *** в пользу ФИО1 и ФИО2.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применяя положения ст. 10 ГК РФ при разрешении споров, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца ФИО2 имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы и в части необоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя).

Действительно, суд отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований. Однако, данный отказ имел место в связи с добровольной выплатой ответчиком вознаграждения после обращения ФИО3 в суд.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные ФИО3.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***