Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2015 года гражданское дело № 2-277/15 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по иску МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ФИО4, представителя МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – О., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущества за 2012 год, в размере <...>; пеней в размере <...>; недоимки по транспортному налогу в размере <...>; пеней в размере <...>.

В обоснование своих требований указала, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>. Истцом был исчислен налог на имущество физических лиц за 2012 год.

Кроме того ответчик имел два транспортных средства: автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №..., отчужденный 30.06.12 года и автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак №..., отчужденный 19.06.14 года, в связи с чем ему был начислен транспортный налог за 2012 год.

Налоговое уведомление № 356384, для уплаты до 05.11.13 года и 01.11.13 года налогов было направлено ответчику. Так как налоги не были уплачены, 08.11.13 года было направлено требование № 59048 об уплате налогов и пени, в срок до 25.12.13 года, которое так же не было исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года исковые требования МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

Данным решением с ФИО4 в пользу МИФНС № 25 Санкт-Петербурга взыскан транспортный налог за 2012 год в размере <...>; пеня в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Так же с ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании налога на имущество не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено материалами дела, ответчик являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак №..., отчужденный 30.06.12 года и автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №..., отчужденный 19.06.14 года, которые в силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектом налогообложения. Следовательно, ответчик должен в соответствии со статьями 23, 356 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

Истцом на имя ответчика были составлено налоговое уведомление об обязанности уплатить транспортный налог за 2012 год в сумме <...>, с установлением срока уплаты до 05.11.2013 года, которое было направлено ответчику заказным письмом /л.д. 16/.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование № 59048 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2013 года, в соответствии с которым ответчику было предложено оплатить недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере <...>, пени в размере <...> в срок до 25.12.2013 года.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, истец обратился к мировому судье судебного участка № 153 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 транспортного налога и пеней. Судебный приказ издан 14.02.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 от 03 марта 2014 года судебный приказ от 14.02.2014 года о взыскании в пользу МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с ФИО4 транспортного налога и пени по транспортному налогу в размере <...>, пени в размере <...> отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 357, 358, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии обязанности ФИО4 уплатить недоимку по транспортному налогу за 2012 год в заявленном истцом размере.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате недоимки, истцом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 года N 324-ФЗ) случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением: о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 года N 324-ФЗ действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пени с физических лиц производится в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличия у ФИО4 задолженности по транспортному налогу за 2012 год, сведений о погашении задолженности в заявленном размере не представлено, в связи с чем судом правомерно в пользу истца с ответчика взысканы транспортный налог за 2012 год в размере <...>, пени – <...>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца о необходимости учитывать эксплуатационный износ при расчете фактической мощности двигателя и размера транспортного налога не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Налоговому кодексу Российской Федерации амортизация основных средств используется для целей бухгалтерского учета и налогообложения. Само по себе снижение стоимости имущества, не свидетельствует о том, что в том же объеме произошло реальное уменьшение товарной стоимости.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данном пункте.

Иное исчисление транспортного налога противоречило бы указанной правовым нормам, так как применение разных налоговых ставок к одному объекту налогообложения в законе "О транспортном налоге" не предусмотрено, как не предусмотрено и усмотрение налогоплательщика в решении вопроса о порядке исчисления данного налога.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено право территориальных органов ФНС России производить перерасчет стоимости имущества, с учетом износа, либо производить проверку данных сведений.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи