Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 г. частную жалобу ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» на определение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. иск ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

13 октября 2020 г. ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением судьи от 14 октября 2020 г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

23 октября 2020 г. ФИО1 вновь подала апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить срок на ее подачу.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Коломенского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. в окончательной форме принято 4 сентября 2020 г.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 5 октября 2020 г. (с учетом выходных дней).

Копия решения суда направлена ФИО1 по почте сопроводительным письмом от 7 сентября 2020 г. и, как установлено судом, получена ответчиком 18 октября 2020 г. нарочно.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указала, что одна воспитывает малолетнего ребенка и в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекцией, не имела возможности получить на руки мотивированное решение суда раньше 18 октября 2020 г. В подтверждение доводов приложила свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором отсутствуют сведения об отце.

Разрешая заявление ФИО1 по существу, суд, оценив доводы ответчика, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Первоначально апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах установленного законом месячного срока с момента получения копии решения суда, однако ввиду отсутствия заявления о восстановлении срока жалоба была возвращена. В целях устранения данного недостатка ответчик в кратчайшие сроки после возвращения жалобы вновь подала апелляционную жалобу, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая доводы ответчика о том, что причиной пропуска срока является то, что она в одиночку воспитывает малолетнего ребенка и в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой не имела возможности заблаговременно получить копию мотивированного решения суда, вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду наличия уважительных причин его пропуска, является правильным.

Довод частной жалобы ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» о том, что копия решения получена ответчиком 18 сентября 2020 г., является несостоятельным, поскольку на заявлении ответчика от 18 сентября 2020 г. не проставлена дата получения копии решения, а дата подачи заявления сама по себе не подтверждает выдачу решения в день подачи заявления (л.д. 80).

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения и наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» – без удовлетворения.

Судья