Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании пенсии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года по делу №2-53/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о назначении пенсии, взыскании пенсии за предшествующий период и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что подал заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако ответчик незаконно вынес решение от 02 июня 2020 года об отказе в ее назначении, чем нарушил его права и законные интересы. В данном решении, по его мнению, неправильно произведен расчет его трудовой деятельности в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), непосредственно протекающей на участке с интенсивным движением поездов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где стаж, приравненный к районам Крайнего Севера, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с промежутком 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стаж в ОАО «РЖД» в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 246 месяцев, то есть 20 лет 06 месяцев, подтвержден записями в трудовой книжке. Не включены в стаж его работы с особыми условиями труда периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные периоды ответчик незаконно исключил из его стажа. В связи с тем, что данные периоды не включены в трудовой стаж, то при вынесении решения ответчиком ошибочно включено в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, всего 19 лет 17 дней. Ввиду ошибки ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, так как он перенес нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда из расчета один минимальный размер оплаты труда, установленный в Архангельской области в месяц, количество которых просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения данного дела по существу. Просит обязать ответчика начислить ему льготную пенсию по старости и взыскать пенсию за предшествующий период.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования: просит включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать предполагаемую пенсию за предшествующий период и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дирекция тяги - филиал ОАО «РЖД».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика Управления ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Третье лицо Дирекция тяги - филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно возражениям, указало, что спорные периоды работы правомерно не включены в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку указанные периоды отражены в лицевом счете истца без кода «особые условия труда».

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своего представителя не направило, согласно отзыву, считает, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к Управлению о назначении пенсии, взыскании предполагаемой пенсии за предшествующий период и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО1 в стаж работы в местности, приравненной к Крайнему Северу, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 11 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 8 дней).

Признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возложена на Управление обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 20 мая 2020 года.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскано с Управления в пользу бюджета Вельского муниципального района Архангельской области 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Все оспариваемые им периоды имели место после регистрации в указанной системе. В выписке из лицевого счета истца, сведений о работе в спорные периоды в особых климатических условиях, не содержалось. При этом истец при обращении за назначением пенсии написал заявление о ее назначении по сведениям персонифицированного учета. Пенсионный орган с учетом данного заявления, норм пенсионного законодательства оценку пенсионных прав произвел по сведениям персонифицированного учета, которые трудовой книжке и иным документам не противоречили. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержится и сведений по страховому стажу, о начислении и уплате страховых взносов. Доказательства того, что в данный период истец работал полный рабочий день, отсутствуют и в материалах дела. Периоды командировок, полагает, не подлежали включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в том числе по причине нахождения в эти периоды не в таких районах, также отсутствия доказательств о работе полный рабочий день. Включение периодов курсов в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пенсионным законодательством не предусмотрено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корректировка сведений персонифицированного учета работодателем произведена, однако она произведена в ходе рассмотрения дела, на момент обращения истца за назначением пенсии сведений о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имелось. Обращает внимание, что само по себе включение в стаж периодов не может иметь места.

Истец в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда первой инстанции от 02 июля 2021 года в связи с реорганизацией Управления и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 18 июня 2021 года соответствующей записи о реорганизации Управления в форме присоединения к другому юридическому лицу с прекращением деятельности присоединяемого юридического лица, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал, изложенное им в возражениях на нее, дополнив, что сотрудником пенсионного органа ему не разъяснялись последствия написания заявления о назначении пенсии по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, со сведениями, содержащимися на выписке из лицевого счета, его не знакомили. В спорные периоды он работал постоянно, полный рабочий день, периодов простоя и прогулов не имел. Трудовая деятельность в спорные периоды проходила в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Рабочее место не менялось, находилось на станции Обозерская. Считает, оснований для отказа во включении спорных периодов в стаж и назначении пенсии у пенсионного органа не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: выписку из лицевого счета истца по состоянию на 30 сентября 2021 года, справку, уточняющую особый характер работы, выданную структурным подразделением Северной дирекции тяги Дирекции тяги ОАО «РЖД» – Эксплуатационным локомотивным депо Няндома от 28 сентября 2021 года №80, справку, выданную этой же организацией от 28 сентября 2021 года №81 и справку от 27 сентября 2021 года, в том числе сведения, содержащиеся на обороте данной справки, представленные ответчиком и работодателем по запросу суда в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец, по достижению возраста <данные изъяты>, обратился в пенсионный орган с письменным заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»). В назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия для ее назначения стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На дату обращения стаж в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» определен пенсионным органом в количестве 15 лет 06 месяцев 09 дней, страховой стаж - 27 лет 10 месяцев 04 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 19 лет 17 дней.

Ответчиком не включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он ДД.ММ.ГГГГ принят в Архангельское отделение - филиал ФГУП «Северная железная дорога» структурное подразделение «Локомотивное депо «Няндома» помощником машиниста тепловоза в оборотное депо Обозерская; ДД.ММ.ГГГГ имущество ФГУП «Северная железная дорога» приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД», место работы указано «Локомотивное депо Няндома Архангельское отделение Северной железной дороги-филиал ОАО «РЖД»; ДД.ММ.ГГГГ направлен на курсы машинистов тепловоза в Котласский центр профессионального обучения; ДД.ММ.ГГГГ по окончанию курсов работает помощником машиниста тепловоза. С ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом тепловоза 10 разряда в локомотивные бригады хозяйственного движения оборотного депо Обозерская; ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом тепловоза оборотного депо Обозерского эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка Архангельского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца и включая в стаж его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что факт его работы в данные периоды в указанных местностях подтвержден совокупностью доказательств, а периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись периодами командировок, т.е. также периодами работы, не включение которых в указанный вид стажа не основано на нормах закона; отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды кода территориальных условий – условий работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд не признал основанием для невключения их в данный вид стажа. При этом суд пришел к выводу о том, что с учетом спорных периодов и периодов работы, учтенных пенсионным органом, на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил более требуемых 20 лет, что является достаточным для льготного пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 вышеуказанного закона, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частью 2 ст. 33 данного закона определено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п. п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из анализа приведенных норм следует, что для назначения пенсии на дату подачи заявления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при достижении возраста 50 лет, истец должен иметь специальный стаж на соответствующих видах работ не менее 12 лет 06 месяцев, страховой стаж – не менее 25 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – не менее 20 лет.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст.30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 516).

Пунктами 4 и 5 Правил № 516 установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Исходя из положений вышеуказанного Федерального закона, учет специального стажа (стажа в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) для назначения пенсии производится по месту нахождения организации-работодателя.

Как следует из решения пенсионного органа, оспариваемые истцом периоды не включены в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ввиду отсутствия в выписке из лицевого счета истца кода территориальных условий труда, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений и по страховому стажу. При этом истец был согласен на назначение пенсии по сведениям персонифицированного учета, о чем написано соответствующее заявление.

Действительно, по смыслу ст. 3, 5, 6, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования») и по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Пунктом 43 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2019 года №16п, предусмотрено, что в случае согласия гражданина на назначение страховой пенсии, накопительной пенсии на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда России, дополнительные документы о стаже и заработке не истребуются.

В то же время п. 94 Административного регламента возлагает на должностное лицо пенсионного органа обязанность разъяснять гражданину возможность назначения пенсии с его согласия по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда России сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Согласно п. 22, 23, 31 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 884н, на территориальный орган Пенсионного фонда РФ возложена обязанность при рассмотрении документов, предоставленных для установления пенсии, проверять обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. В случае проведения проверки документов пенсионный орган вправе приостановить рассмотрение заявления гражданина.

Как следует из выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за спорные периоды отсутствует код территориальных условий труда, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения и о страховом стаже.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о назначении пенсии, истец предоставил трудовую книжку, а также военный билет и свидетельство об учебе. Таким образом, пенсионный орган, несмотря на согласие на назначение пенсии по сведениям персонифицированного учета, оценивал и иные документы о стаже истца. При этом из трудовой книжки истца следовало, что в спорные периоды он работал в структурных подразделениях Дирекции тяги ОАО «РЖД». В трудовой книжке также содержатся сведения о прохождении истцом профессионального обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. представленные документы противоречили сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений пенсионного законодательства, пенсионный орган при обращении истца за назначением страховой пенсии по старости в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих осуществление истцом в спорные периоды работы в особых климатических условиях, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, при наличии различных сведений в выписке из лицевого счета застрахованного лица и первичных документах, в которых содержатся сведения о работе в спорные периоды, обязан был дать лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно при исключении спорных периодов из стажа в особых условиях в последующем.

Таким образом, несмотря на согласие истца на назначение пенсии по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, при наличии противоречивых сведений пенсионный орган должен был истребовать у истца либо работодателей дополнительные документы. Однако такая обязанность пенсионным органом не исполнена.

Вместе с тем, из первичных документов, представленных работодателем, следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом тепловоза оборотного депо Обозерская эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – также машинистом тепловоза локомотивного депо Няндома (оборотное депо Обозерская). В указанные периоды работал полный рабочий день, получал заработную плату, простоев и прогулов в работе не имел, отпуск без оплаты ему не предоставлялся, на иные работы он не переводился. Локомотивное депо Исакогорка находится в г.Архангельске, локомотивное депо Няндома - в г.Няндома Архангельской области, станция Обозерская - в п.Обозерский Архангельской области. Указанные районы относятся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно материалам дела, работодатель в ходе рассмотрения дела передал за истца необходимые сведения, откорректировал сведения персонифицированного учета. Из выписки из лицевого счета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и документов работодателя о корректировке, следует, что за истца за указанные периоды передан код территориальных условий труда, сведения и по страховому стажу.

Таким образом, сведения персонифицированного учета не переданы по вине работодателя, истец не может нести негативные последствия. Отсутствие сведений в персонифицированном учете, не опровергает факта работы истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Более того, как указано выше, при обращении истца за назначением пенсии им представлена копия трудовой книжки. Таким образом, пенсионный орган при наличии записей в трудовой книжке, но отсутствии сведений в персонифицированном учете, в соответствии с вышеуказанными Правилами был вправе приостановить срок рассмотрения заявления истца о назначении пенсии, предложить либо истцу обратиться к работодателю за предоставлением сведений о работе либо получить сведения по своему же запросу. Однако пенсионным органом не истребовались у работодателя корректирующие сведения, несмотря на противоречие сведений персонифицированного учета первичным документам.

Более того, последствия написания заявления о назначении пенсии по сведениям персонифицированного учета истцу, находящемуся в местах лишения свободы, лишенному возможности ознакомиться с нормами пенсионного законодательства, пенсионный орган не разъяснил, со сведениями выписки из лицевого счета не ознакомил. Следовательно, считать, что пенсионный орган должным образом оказал содействие истцу в реализации его пенсионных прав, нельзя, такие действия пенсионного органа привели к обращению истца в суд за защитой пенсионных прав.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, являлись периодами командировки истца, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периодом профессионального обучения. И в командировки и на обучение истца направлял работодатель, издавая соответствующие приказы. За эти периоды за истцом сохранялись и рабочее место и заработная плата, с которой уплачивались страховые взносы.

Включая вышеуказанный период профессионального обучения в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период трудовые правоотношения с истцом не прекращались, за ним сохранялось место работы и должность, выплачивалась средняя заработная плата, с которой производились в полном объеме отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик незаконно исключил спорный период профессионального обучения из указанного вида стажа, поскольку этот период неразрывно связан с трудовой деятельностью истца, он для истца являлись оплачиваемым.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов командировок, поскольку данный вывод основан на нормах ст. 166 и 167 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, служебная командировка, как правильно указал суд первой инстанции, является периодом работы работника. Истец, согласно приказам, в командировку направлялся по заданию работодателя, за ним сохранялось рабочее место, указанные периоды являются периодами его работы.

Организация-работодатель истца, рабочее место истца находятся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно и периоды командировок обоснованно включены судом первой инстанции в стаж работы истца в таких местностях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что периоды командировок имели место в районах, не относящихся к таким местностям, в связи с чем и такие периоды не подлежат включению в стаж с особыми климатическими условиями, не основаны на нормах пенсионного законодательства, в силу которых, как указано выше, учет специального стажа (стажа в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера) для назначения пенсии производится по месту нахождения организации-работодателя.

Отсутствие в персонифицированном учете кода территориальных условий труда и за периоды командировок и профессионального обучения, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку их отсутствие не может влиять на право гражданина на включение спорных периодов в стаж, в данном случае его права на должны ущемляться или ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей.

Учитывая изложенное, законных оснований для исключения из стажа спорных периодов не имелось, в связи с чем решение суда судебная коллегия признает правильным.

С учетом включения спорных периодов, стажа, учтенного пенсионным органом, стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составил более 20 лет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, с учетом наличия у истца специального стажа в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» более 15 лет и страхового стажа более 25 лет, возложил на ответчика обязанность назначить истцу, достигшему возраста 50 лет, страховую пенсию по старости с указанной даты, признал за истцом право на ее назначение с указанной даты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что само по себе включение в стаж периодов не может иметь места, несостоятельны. Судебная коллегия считает, любой отказ пенсионного органа во включении отдельных периодов работы в стаж и, как следствие, уменьшение данного стажа, нарушает право гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, на получение достоверной информации о том, когда это право возникнет, с тем, чтобы гражданин имел возможность своевременно обратиться за ее назначением, тем самым реализовав свое право на пенсионное обеспечение.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова