Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кемеровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, запрете эксплуатации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2014 г. удовлетворены исковые требования Кемеровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц: признаны незаконными действия ОАО «Российские железные дороги», выразившиеся в эксплуатации моторного вагона ЭД2Т № 005304, переоборудованного в электромотрису и не имеющего технического паспорта специального подвижного состава, ОАО «Российские железные дороги» запрещена эксплуатация моторного вагона ЭД2Т № 005304, переоборудованного в электромотрису и не имеющего технического паспорта специального подвижного состава.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2015 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2014 г. изменено в части взыскания с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

02.03.2016 г. в суд поступило заявление ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.12.2014 г. сроком до 31.12.2017 г. в части признания незаконными действий ОАО «РЖД», выразившихся в эксплуатации моторного вагона ЭД2Т №005304, переоборудованного в электромотрису и не имеющего технического паспорта специального подвижного состава, запрета ОАО «РЖД» эксплуатации моторного вагона ЭД2Т № 005304.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время исполнение решения суда невозможно, поскольку это может привести к потенциально негативным последствиям, таким как: повреждение линии электропередач в результате падения аварийных деревьев, выход устройств СЦБ (устройства сигнализации, централизации, блокировки, такие как светофор, звуковые извещатели) как следствие несвоевременного выявления потенциальных источников опасности; сход подвижного состава (в том числе пассажирских вагонов) по причине отсутствия контроля за состоянием железнодорожного полотна на территориально удаленных участках пути. Указанный перечень негативных последствий является не исчерпывающим. Мотриса фактически является единственным способом контроля исполнения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, установленных приказом Министерства России от 21.12.2010 года № 286, доставки работников к местам проведения плановых и неотложных работ на перегонах и удаленных станциях, осмотра объекта инфраструктуры, которые включают в себя подсистемы инфраструктур железнодорожного транспорта, такие, как железнодорожный путь, железнодорожное электроснабжение, железнодорожная автоматика и телемеханика, железнодорожная электросвязь, а также станционные здания, сооружения и устройства; составные части подсистем и элементы составных частей подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта. Предъявляются повышенные требования к техническому обслуживанию мотрисы, зачастую превосходящие требования, установленные нормативными актами ОАО «РЖД» и ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающие правила содержания подвижного состава, ведется технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики. К управлению мотрисой допускаются только высококвалифицированные работники с многолетним стажем, чей опыт доказывается огромным числом поездок, способные решить любые поставленные задачи в критической ситуации. Старшим вице-президентом ОАО «РЖД» 18.06.2013 года разработана и утверждена «Программа обновления специального железнодорожного подвижного состава в 2013-2018 годах, предназначенного для проведения осмотров инфраструктуры железнодорожного транспорта, а так же доставке работников к месту проведения работ и обратно», предусматривающая полную замену парка мотрис, запрещенных к эксплуатации, электромотрисами, удовлетворяющими требованиям законодательства Российской Федерации. ОАО «РЖД» полностью осознает всю степень ответственности за эксплуатацию мотрисы, способной доставить работников в места, проезд к которым автомобильным транспортом невозможен, произвести осмотр на удаленных участках пути, признавая описанные ситуации допустимым риском. Срок отсрочки исполнения решения суда определен исходя из предусмотренного программой обновления специального железнодорожного подвижного состава в 2013-2018 годах, предназначенного для проведения осмотров инфраструктуры железнодорожного транспорта, а так же доставке работников к месту проведения работ и обратно.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2014 г. отказано.

В частной жалобе на определение суда от 10 марта 2016 года представитель ОАО «Россиский железные дороги» просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, указывает, что о дне и времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда был извещен судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО Ташлыкова Е.А., тогда как исполнительно производство возбуждено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Гребенник А.И. Таким образом, в качестве одного из участников процесса было привлечено лицо, не имеющее отношение к предмету заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Выслушав помощника кемеровского транспортного прокурора Леонова К.В., просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2014 г. удовлетворены исковые требования Кемеровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц: признаны незаконными действия ОАО «Российские железные дороги», выразившиеся в эксплуатации моторного вагона ЭД2Т № 005304, переоборудованного в электромотрису и не имеющего технического паспорта специального подвижного состава, ОАО «Российские железные дороги» запрещена эксплуатация моторного вагона ЭД2Т № 005304, переоборудованного в электромотрису и не имеющего технического паспорта специального подвижного состава (л.д. 92-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.03.2015 года решение Топкинского городского суда от 24.12.2014 г. изменено в части взыскания с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе удовлетворены частично (л.д. 130-137).

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 17.03.2015 г. и подлежит исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решении суда не исполнено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом исходил из того, что неисполнение решения суда от 24.12.2014 г. и дальнейшая эксплуатация вагона создает существенную угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, заведомо ставит под угрозу процесс защищенности эксплуатации подвижного состава, создает реальные предпосылки к возникновению транспортных происшествий, влекущих угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, ущемляет интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для переоценки обстоятельств дела.

Утвержденная «Программа обновления специального железнодорожного подвижного состава в 2013-2018 годах», на которую ссылается представитель ОАО «РЖД», не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, если в настоящее время создается реальная угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что в пределах данного отсрочкой времени заявителем будут исполнены требования решения суда.

Исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, закрепленного в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.

Не является основанием для отмены или изменения определения суда и довод в жалобе об извещении ненадлежащего лица судебного пристава-исполнителя Ташлыковой Е.А., поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было извещено УФССП России по Кемеровской области. Более того, ОАО «Российские железные дороги» не наделены полномочиями на обжалование определения суда от имени УФССП России по Кемеровской области.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на нарушение судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определений суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» Халтурина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник